Артём Ферье

В этом скандале с «приглашением» антитрамповского журналиста в секретный правительственный чат военной тематики — больше всего умиляют и забавляют попытки сторонников Трампа сделать вид, будто ничего особенного не произошло.

То есть, я сам, конечно, отношусь к Трампу гораздо лучше, чем к «неоэтатистам-социалистам», несмотря на все его чудачества и всё его нарочитое жлобство, но всё же странно видеть, как вроде бы неглупые люди будто бы задались целью симулировать анацефалию.

Они говорят: «Да ничего выдающегося, ничего скандального — вона, демократские администрации сплошь и рядом сливали правительственную, в том числе и военную, инфу дружественной прессе».

И вот это они серьёзно говорят?

Друг и коллега заметил: «Возможно, лет через пятьдесят Трампу поставят памятник в центре Берлина. Его монументальная ростовая фигура, а на руках — скажем, маленькая валькирия, символизирующая Четвёртый Райх».

Мы посмеялись.

А если без смеха, то сейчас, конечно, много разговоров про то, как Трамп, де, разваливает НАТО и сливает Украину Путину, чтобы науськать его на Европу, а в последний момент снова спасти Европу, и тогда возродить НАТО уже в совершенно ином виде.

Естественно, эти аналитики, эксперты и просто мудрецы — понимают планы Трампа куда лучше, чем я (а весьма вероятно, и куда лучше, чем он сам).

Но мне же (и моим друзьям) подумалось вдруг: «А ведь многие люди, пожалуй, имеют довольно превратное представление о смысле, целях и задачах НАТО».

Либо же, пусть и не «превратное» - но уж точно «неполное».

Те, кто привык не любить НАТО — воспринимают его как агрессивный блок, стремящийся править миром, а в особенности — обижать Россию.

Те, кто относится к нему с симпатией — воспринимают его как оборонительный союз, призванный поддерживать мир и порядок на глобусе, а в особенности - защищать Европу от хищничества Московии (которая всегда была весьма прожорливым и бесцеремонным хищником в любой своей ипостаси).

Но есть у НАТО, в действительности, ещё одна коренная функция, возможно, даже более важная.

Близятся выборы презика США.

Пожалуй, дам свой компетентный прогноз.

Весьма вероятно, что больше голосов наберёт Трамп.

Хотя не исключено, что Харрис.

В любом случае, кто бы ни набрал больше голосов, победить может Харрис.

Или Трамп.

И вне зависимости от официальных результатов — возможна заваруха.

Которая то ли перерастёт в гражданскую войну, то ли нет.

Ну, как-то так.

Вроде, нигде не ошибся в оценке вероятностей.

Серьёзно же, забавляет, когда оба лагеря уверяют, что победа их оппонента будет «концом демократии», «концом США», возможно, «концом Цивилизации» и, не исключено, «концом времён и схлопыванием Вселенной в Сингулярность».

Что же самое забавное, они правы в том, что выборные процессы такого сорта — означают конец «демократии», конец национально-территориальной государственности, как мы её знали. И чем дальше — тем вернее они это означают.

Один друг говорит: «Грядущие американские выборы порождают два главных опасения. Первое — что победит Дональд Трамп, но у него не получится воплотить свои замыслы. Второе — что победит Камала Харрис и у неё получится(!) воплотить свои замыслы».

Ну, конечно, надо понимать, что Камала Харрис рассматривается не как политически субъектная личность с некими собственными воззрениями на будущее американской политики и собственными замыслами, а исключительно как «гальюнная фигура» на носу корабля новейшего американского социализма.

Да, я не раз отмечал, что Демократическая Партия имеет два крыла: «респектабельно-мафиозное» и «маниакальное».

Один приятель заметил: «Амеры всё запрещают украинцам бить по российским НПЗ, и упрекают, и укоряют, и грозят пальчиком — а те всё бьют. Чем-то это напоминает историю с королевой Елизаветой (не нашей Тётей Лизой, царствие небесное, а той, что чуть раньше была, в шестнадцатом веке) и ребятами вроде Фрэнсиса Дрейка. Она — уж тоже как их только ни отваживала, как ни ругала: «Не смейте, мерзавцы, грабить и топить галеоны брата моего во короне Филиппа Испанского!» А те — всё грабили да топили, топили да грабили».

Добавляет: «На самом деле и странно было бы амерам впадать в уныние от проблем российской нефтянки, когда сами они — давно уж доказали, что могут быть нетто-экспортёром».

Несколько подутих скандал с утечкой и публикацией будто бы цээрушных документов по Украине, но меня продолжают спрашивать: «Что это было?» - как будто я сторож тому ЦРУ.

«А правда это действительно секретный документ?»

«А как мог к такому секретному документу получить доступ какой-то сопляк-сержант, да ещё из Нацгвардии?»

Конечно, есть искушение ответить: «Ребят, случай с Хантером Байденом помните? Как он сдал в починку ноут, не потрудившись вычистить с него «бухгалтерию» по их с папашей взяточным делам? А ведь Хантер Байден — когда-то был не сержантом, а целым лейтенантом флота, пока его не выперли за слишком уж бросающийся в глаза кокаинизм. А как Хиллари Клинтон, в бытность секретаршей Госдепа, перенесла всю коллекцию «классифицированных» файлов на свой «туалетный» сервер? Ну, когда такие кадры в системе работают — какие вопросы?»

Но, думаю, конкретно с этой утечкой — всё проще (но и смешнее).

Один товарищ поинтересовался, не без ехидства, почему в последнее время я как-то вовсе перестал критиковать в своих заметках американских Демократов и Байдена.

Ну, думаю, это риторический вопрос. Из серии: «Почему Черчилль в сорок втором не особенно-то изобличал большевизм и Сталина?»

То есть, я, конечно, не считаю себя фигурой, равной Черчиллю, но ответ в обоих случаях, полагаю, очевиден, тривиален и, в общем-то, один и тот же.

Не люблю пафоса, не люблю ярлыков, но сейчас судьбы мира действительно решаются примерно между Доном и Бугом, и это можно воспринимать как борьбу «добра со злом».

И дело даже не в том, что Московия — старое зло, которое всех достало и подлежит искоренению, а в том, сумеет ли этот мир показать, что не приветствует посягательств на свои основы и не готов терпеть, после двух-то мировых войн, перекраивания границ по произволу и «праву сильного».

Поэтому, разумеется, любой нормальный человек, вне зависимости от конкретных политических убеждений и национальной принадлежности, желает сейчас России не просто поражения, а — образцово-показательного разгрома. Такого, чтоб надолго запомнилось и чтоб была наука прочим реальным и потенциальным беспредельщикам.

Иначе - это будет довольно грустный мир в заложниках у гопников и террористов, которых никто не смеет поставить на место, надавать по рукам, а они упиваются своею разнузданной безнаказанностью.

Не утихают споры по поводу твитов Маска, которые многие восприняли как «капитуляционные» и прямо таки оскорбительные для Украины, а потому возмутились.

Что ж, честно скажу, я не созванивался с Илоном в ближайшее время — и не считаю нужным. Ибо, если он захочет что-то сказать мне, по этому или любому иному поводу — то сам позвонит. А раз не звонит — значит, не считает дело достаточно важным. А значит, и нам не следует чересчур париться.

И давайте сразу отметём две равно бредовые версии.

Первая — что будто бы Путин проплатил ему за «пеар» и купил на корню.

Ну, у Путина жопы не хватит, Илона купить. Никогда бы не хватило — а тем более сейчас.

И вторая версия — озвученная давеча моим поддатым приятелем.

Что на самом деле часть «старлинков» - это не спутники связи, а орбитальные бомбы, готовые в любой момент нанести «превентивный удар возмездия», внезапный, скрытный и неотразимый, точный и обезоруживающий.

В прошлой своей заметке я касался некоторых нюансов специфического «лойерского» английского языка. Пожалуй, продолжим нашу просветительскую миссию. Но на сей раз — поговорим об американской юридической системе как таковой. Потому что многим компатриотам на самом деле было бы лучше сейчас перебраться, хотя бы на время, куда-то туда. И я не хочу лишний раз цитировать Стругацких про «кадавр жрал», «до невозможности грязно» и «всех лично не заинтересованных». Я-то с друзьями остаёмся в России, естественно, потому что мы любим интересные времена и занятные движения, но невозможно не относиться с полнейшим пониманием к тем, кто всё же чурается такого экстрима.

В коротенькой заметке я могу, конечно, рассказать об амерской юрисперденции лишь в общих чертах — и лишь про уголовную составляющую. Это дело мне как-то ближе :-)