Артём Ферье

Довелось прочитать у одного довольно известного политического блогера пост о том, как бы ужасно сложились судьбы мира, если б в сороковом году в Штатах победил не Рузвельт, а его противник-республиканец Уэндел Уилки, который бы, конечно, прекратил помощь сражающейся Великобритании и послал бы Генри Форда налаживать отношения с Гитлером.

Что ж, Генри Форд — действительно известен был своими симпатиями к Гитлеру (до какого-то времени, по крайней мере) и своими антипатиями к евреям (он даже книжку написал, где разоблачал «коварство еврейства»; я её читал, довольно забавно).

Это правда.

Но вот Уэндел Уилки — он, мягко говоря, не был замечен в симпатиях к Гитлеру и Наци.

Напротив, свою предвыборную критику Рузвельта он строил на недостаточной(!) его поддержке Великобритании, говорил, что Штатам нельзя отсиживаться на своём континенте, а надо бы поактивнее подключаться к противостоянию такому злу, как Нацистская Германия.

Российский блогер, конечно, этого не знает — поскольку об американской политической истории судит, очевидно, со слов своих американских друзей-демократов. Которые и сами изрядно плавают в той истории, а того больше — стараются всё упрощать, демонизировать и «трампизировать» респов всех времён и, конечно, «забывать» нынче непопулярные факты из истории их собственной партии (поэтому на вопрос: «Кто был в Куклуксклан?» - средний современный американский демик ответит: «Конечно, республиканцы — ведь они расисты»… ну и только самый продвинутый скажет, мол, «Партии поменялись местами, теперь(!) расисты республиканцы»).

Тем не менее, не будем придираться. Хотя Уилки был даже более ярым противником нациков, чем Рузвельт, и, победи на выборах, вряд ли бы стал с ними замиряться, предавая Британию — но были среди тогдашних американских республиканцев действительно более такие традиционные изоляционисты, действительно склонные к стратегии невмешательства в европейские дела.

В недавнем своём заявлении по поводу России (и обосновывая, что к русским нужно всё-таки проявить уважение, вот вплоть до первого «но»), Трамп позволил себе небольшой, но занятный экскурс в историю.

Во-первых, он заявил, что во Вторую Мировую Россия «потеряла шестьдесят миллионов человек».

Разумеется, не одна только Россия, а Советский Союз — и, тем более разумеется, никто не знает хоть с какой-то мерой точности, сколько именно он тогда потерял народу.

Цифра, озвученная Сталиным сразу после Войны, была где-то в районе семи миллионов.

При Хрущёве в шестидесятые — озвучили двадцать миллионов (делая особый упор на гибель мирных жителей).

При Горбачёве, среди прочих исторических откровений, заявлено было 27.

Кажется, она считается официальной и сейчас.

Ну а в предельных оценках, где старались учесть не только жертв непосредственного насилия, но и ухудшения экономической/социальной ситуации (да, не везде был голод, как в Питере, но всё-таки доступность здоровой пищи и медицинской помощи просела везде, даже по сравнению с тем и без того хреновым уровнем, что был в довоенном Союзе, а это, разумеется, сказывалось на смертности), и демографические потери из-за падения рождаемости — ну, где-то в 40-43 млн некоторые оценивают. Это — вроде бы, потолок.

Трамп, однако, решил не мелочиться, а рубанул шестьдесят. В конце концов, чему ему жалеть каких-то дедушек и бабушек на другом континенте, которые всё равно сейчас бы живы не были?

Доводилось слышать от в общем-то неглупых людей сентенции того рода, что, мол, «Путин, конечно, негодяй и маньяк, но чисто с прагматической точки зрения его действия приходится признать довольно успешными, если под успехом подразумевать территориальную экспансию России. Крым он всё-таки захапал — и сухопутный коридор к нему обеспечил. Ну а что для этого потребовалось уложить в украинские чернозёмы сколько-то там сотен тысяч закупленных оптом горемычных нищебродов да зеков — так какие ж империи когда вовсе считались с подобными «потерями», кто о них когда помнил и плакал? А вот территориальные приобретения — для империи имеют значимость».

Что ж, я не скрываю своего отношения к Московии в любой её ипостаси, в любой её период от Иоанна «Бунши» начиная, но всё же, если говорить о территориальной экспансии и чисто прагматически оценивать эффективность новых приобретений конкретно в украинских землях, то небесполезно сравнить нынешние «успехи» Кремля — с тем, что было в семнадцатом веке.

Слушаю сейчас очередной выпуск Солонина, про Восточный фронт, и на сей раз — подробно разбирает соотношение танковых достоинств у сторон.

Очень подробно, очень дотошно — за что его и можно ценить.

Естественно, проводится очень прозрачная мысль, что Советы на голову превосходили немцев не только по количеству, но и по качеству матчасти (особенно, касательно «танков новых типов», Т-34 и КВ) — но, конечно, эта мысль далеко не новая, да и не нуждается в доказывании.

Что всё-таки, очевидно, нуждается в доказывании — так это главная идея всех трудов Солонина про ВОВ, которая сводится к тому, что на начальном этапе люди просто не очень-то хотели воевать за Советскую Власть (и их можно понять), а потому — и такие феерические провалы на фронте.

С этой идеей я спорить не буду, хотя известны и контрвозражения того рода, что многие немцы, от простых зольдатен до Гальдера, отмечали весьма ожесточённое сопротивление русских как нередкое явление (причём, сравнивали с французским опытом, а не со «сферическим противником в вакууме»).

Но возникли кое-какие мысли по поводу собственно танчиков, а вернее — возникли мысли по поводу того, как Солонин выстраивает свою аргументацию.

Сидели давеча с виконтом Алексеем Артёмовичем, обдумывали концепцию «графеновых допотопиков», выдвинутую Кирой Артёмовной (ну, я ждал звонка, а Лёшка — видимо, прикидывал, что тут можно приспособить для своего развлекательно-познавательного канала).

Вкратце, гипотеза такова.

Вот многие грезят (и даже бредят) некими доисторическими развитыми цивилизациями — но с ними та проблема, что от таких продвинутых культур должны остаться какие-то материальные следы, а не только лишь «мифы про Атлантиду», того или иного вида.

Но Кирка предположила, что это была не просто развитая цивилизация, а очень(!) развитая. Больше, чем мы сейчас.

Они приручили графен (к которому мы только-только подходим), и он заделался их основным материалом на все случаи жизни, при своих-то замечательных свойствах.

А потом — случилась беда. Появился зловредный микроб, способный жрать тот графен. Поскольку это — аллотропия углерода, и его могут усваивать карбон-органические формы жизни с целью окисления в своём организме до СО2 с выделением энергии (при условии, что найдут подход, конечно).

То ли сам собой этот микроб мутировал, когда возникло много графена — то ли, допустим, его вывели эти «атланты», для каких-то своих целей (быстро расчищать площадки под новую застройку, когда иначе хрен чем сковырнёшь тот графен), но ситуация вышла из-под контроля.

И вот проклятый микроб всё сожрал, всю их цивилизацию. Ибо от других материалов, будь то бетон или металлы или пластмассы — они давно отвыкли, и не успели восстановить «древние» производства.

А может, у них ещё повсеместно дамбы были из того графена, и плавучие искусственные острова, а как микроб их разъел — так в одночасье и затопило основные индустриальные и культурные центры (и даже не будем гадать, сколько было Хамов среди выживших, но вот технологов, наверное, было недостаточно, и остатки человечества впали обратно в дикость).

Но, конечно, главное возражение на пути этой замечательной гипотезы — оно даже не в том, что «не бывает микробов, жрущих графен».

Да мы пока ещё слишком мало знаем и про графен, и про микробов, чтобы бросаться такими заверениями.

Но главное возражение — такое.

Послушиваю временами Марка Солонина, сейчас — цикл про Восточный Фронт.

Он, конечно, в иных своих изысканиях несколько грешит «конспирологичностью» (скажем, в истории с крушением самолёта Качиньского), но события Той Войны разбирает очень дотошно и выкладывает много интересного.

Вместе с тем, слушая его рассуждения о документах, способных проливать свет на советское довоенное планирование, подумалось вот что.

Зайдём немножко с другой стороны.

Помню, в своё время подсел на ютубовский канал Yarnhub.

Там — довольно занятное собрание военных историй (преимущественно, Второй Мировой, но не только) с весьма такой прикольной анимацией, сделанной, насколько могу судить, на игровых движках.

Я тогда отметил, что оно не только познавательно само по себе, но и хорошо годится для улучшения инглиша. Это полезно, когда закадровый текст подкрепляется видеорядом, и даже новичкам — всё понятно, о чём там речь, что происходит.

А сейчас обнаружил, что они добавляют звуковые дорожки на других языках. Прежде всего на испанском, но и не только.

Причём, там не «роботическая» озвучка, а человеческая, и вполне артистическая, но при этом — очень внятная.

Вся наша молодёжь — нынче порядком возбуждённая с курских дел (хотя старшие товарищи остерегают от чрезмерных ожиданий).

Денис, Лёшкин друг и одноклассник, говорит: «По-моему, должно быть ясно, что украинское упрямство — зиждется на американской поддержке. А значит, единственный выход для Путина — устранить американский фактор. И тут есть проверенный временем рецепт».

Делает паузу, потом продолжает:

Забавно, что как раз под это покушение на Трампа — дослушивал на променадах 11/22/63 Стивена Кинга, где попаданец пытается предотвратить убийство Кеннеди.

Вообще, надо сказать, писанина Кинга — одна из самых подходящих для прослушивания на инглише. Язык у него не то, чтобы «убогий» (вовсе нет), но — он очень внятный. Это важно, когда не имеешь возможности вернуться взглядом не абзац и уточнить, с чего, собственно, начинался период и кто это вообще говорит. При этом, надо отдать должное, Кинг неплохо владеет «техникой удержания внимания», умеет увлечь. То есть, всё-таки хочется следить за нарративом, а не задумываеться о чём-то своём, чтобы через пару минут удивиться: «И где это мы оказались? И кто все эти люди? И чегой-то они все понабежали в книжку?»

К тому же, при популярности Кинга — его аудиокниги представлены широко, и несложно найти подходящего профессионального чтеца с нормальным американским произношением (ну, честно, американский инглиш сейчас мейнстримный, а британские чересчур нарочитые «аристократишные» придыхания — немножко раздражают).

При этом не важно, сам ли Кинг строчит все свои тысячи романов, или это делает цех «негров», или вовсе ИИ, но — стиль и саспенз у него выдерживаются в любом случае.

Впрочем, конкретно эту книжку, про попаданца в шестидесятые — думается, он писал сам. Уж больно пронзительная и щемящая там ностальгия по «той Америке, которую мы потеряли… когда кока-кола была из листьев коки и ореха колы… и хруст настоящего свежего огурчика в невеганском чизбургере… и просторные машины под лозунгом Fuck the fuel economy!”

То есть, сам-то Кинг не «консерватор», он, кажется, всегда поддерживал демиков, как и большинство креативной тусовки, и, вроде, не был замечен в кепочке MAGA, но вот всё же родом оттуда, где Америка была Great.

И вот, значит, герой, не щадя сил и времени, и своей молодой жизни, погружается в пятьдесят восьмой (куда только и была «червоточинка»), чтобы дожить до шестьдесят третьего и спасти Кеннеди. Во-первых, потому что обещал приятелю-старпёру, который сам пытался, но начал загибаться от рака там, в прошлом, и вынужден был вернуться, а во-вторых — ну, потому что убийство Кеннеди — это как бы огромное потрясение для Америки, и не будь его, можно было бы избежать многих бед.

Задумался, что мотивация героя всё-таки не очень понятна.

Я не смотрел нашумевший фильм Марии Певчих «Предатели», который, как говорят, срывает покровы с российских «демократов» девяностых.

Может, ещё и посмотрю, но, честно, просто не очень интересно. Да что, ей-богу, может мне поведать Мария Певчих про девяностые такого, чего я сам тогда не видел?

Зато довелось посмотреть выступление Марка Солонина по поводу этого фильма, где он выражал всяческую поддержку и заявлял, что Ельцин предал лично его. Поскольку тот готов был защищать его, Ельцина, и демократию грудью, а им за это устроили гиперинфляцию и ввергли в нищету главную опору демократии в России — сотрудников самолётных НИИ.

Ну, я немножко упрощаю — но, ей-богу, я и не могу комментировать на полном серьёзе.

Да времечко было такое угарное, что как ни вспомню – всё-то на смех тянет.