Демократы и Байден теперь хорошие

[artyom_ferrier]

 

Один товарищ поинтересовался, не без ехидства, почему в последнее время я как-то вовсе перестал критиковать в своих заметках американских Демократов и Байдена.

Ну, думаю, это риторический вопрос. Из серии: «Почему Черчилль в сорок втором не особенно-то изобличал большевизм и Сталина?»

То есть, я, конечно, не считаю себя фигурой, равной Черчиллю, но ответ в обоих случаях, полагаю, очевиден, тривиален и, в общем-то, один и тот же.

Не люблю пафоса, не люблю ярлыков, но сейчас судьбы мира действительно решаются примерно между Доном и Бугом, и это можно воспринимать как борьбу «добра со злом».

И дело даже не в том, что Московия — старое зло, которое всех достало и подлежит искоренению, а в том, сумеет ли этот мир показать, что не приветствует посягательств на свои основы и не готов терпеть, после двух-то мировых войн, перекраивания границ по произволу и «праву сильного».

Поэтому, разумеется, любой нормальный человек, вне зависимости от конкретных политических убеждений и национальной принадлежности, желает сейчас России не просто поражения, а — образцово-показательного разгрома. Такого, чтоб надолго запомнилось и чтоб была наука прочим реальным и потенциальным беспредельщикам.

Иначе - это будет довольно грустный мир в заложниках у гопников и террористов, которых никто не смеет поставить на место, надавать по рукам, а они упиваются своею разнузданной безнаказанностью.

Ну и каковы бы ни были претензии к американским Демикам и, в частности, к Байдену (а главная претензия — что их слабоволие, слабоумие и некомпетентность, собственно, и подтолкнули кремлёвского утырка к этой выходке, хотя понятно, что имперский реваншизм в России вполне объективно существовал и без них, и без Путина) — но сейчас, так или иначе, приходится рассматривать политиков, в любых странах, любых лагерей, прежде всего с той точки зрения, насколько они могут быть полезны в деле наказания Кремля за беспредел.

Соответственно же — приходится строить отношения с политиками, даже если не разделяешь их принципов или же вовсе отказываешь им в наличии принципов (а с большинством нынешних социалистов ситуация именно такова: они всё больше своекорыстные прохвосты, паразитирующие на хотелках «жадных детей», нежели идейные «эгалитарии»; но всё же для нас на первом месте сейчас стоит нейтрализация Московии, а уж потом - «обуздание социализма»).

К тому же, я всегда говорил, что Демпартия США имеет два крыла: мафиозное — и маниакальное.

К первому относятся наиболее «респектабельные» их персоны, вроде того же Байдена или Пелоси.

Да, тут трудно говорить о «нравственности» - но, зачастую, оно и излишне. Было бы лишь — более менее трезвое понимание с их стороны своих шкурных интересов, и уже можно вести с ними дела. Порою, не стану скрывать, они, демики, даже более удобны в иных делах, нежели республиканские «бойскауты», принципиальные до синих соплей.

С маниакальным крылом Демпартии, представленным фигурами вроде Оказии-Кортес, конечно, бывает посложнее. И тут даже не важно, косят ли они под психов или реально таких тараканов в голове имеют - в любом случае там имеют место затруднения с коммуникацией.

Но следует признать, в последнее время Демпартия всё же стала менее маниакальной, а больше — прагматично-мафиозной. Появляются же и новые лица, вполне человеческого формата, которых можно назвать DINO (то есть, «демократы лишь по названию», по аналогии с ранее появившимся RINO для обозначения «липовых» республиканцев).

И тут, возможно, мы наблюдаем один из немногих позитивных (на фоне всего плохого) эффектов этой ублюдочной войны.

Если кратко, то неверно считают иные политологи, будто бы главнейшими мотивами в политике являются жажда власти и богатства.

Просто, у этих политологов в школе крепкие ребята регулярно отбирали деньги на пирожные — и это повлияло на формирование их картины мира.

На самом деле, чуть ли не главным мотивом в политике (да и на многих прочих поприщах) — является необходимость чувствовать себя «хорошим» и «полезным». Верить в то, будто занимаешься неким благим делом, нужным другим людям, и «делаешь мир лучше». Ну, мы стадные приматы, поэтому даже самые отъявленные психопаты из нас, даже политики — всё же «цинично хотят быть хорошими».

И вот если какой-нибудь доктор или сантехник имеет безусловные основания верить в то, что делает хорошие дела и полезен другим людям (они к нему сами обращаются и даже платят свои деньги за его услуги), то политическому активисту — приходится прилагать много усилий к тому, чтобы убедить окружающих (да и самого себя) в полезности той фигни, которой он занимается.

Особенно, если это такая фигня, как «борьба с климатом против углекислоты» или «борьба за права фриков выдумывать себе всё более вычурные сексуальные принадлежности и требовать соответствующих местоимений».

Но вот война — многое меняет. Особенно, если это не какая-нибудь там стычка Англии и Голландии за права на колониальный грабёж по глобусу, а реально «чёрно-белая» война, где стороны приходится воспринимать как «силы света» и «силы тьмы» - как бы сильна ни была оскомина от подобных «фэнтазийных» установок.

К тому же, война — неиллюзорно угрожающая перерасти в ядерный армагеддец, в кои-то веки. На этом-то фоне — как-то вовсе неинтересно становится выслушивать страшилки о проталинах в Гренландии (как если б в этом было что-то плохое).

Да, по-прежнему в Штатах (да и Европе) принимаются какие-то очередные «антиклиматические» регуляции, но — уже и близко нет былого (недавнего) психотического сектантского энтузиазма на этом «фронте». Ибо появился другой фронт, куда более существенный.

Ну и в любом случае становится довольно глупо воевать с выбросами углекислоты, закрывая энергостанции и производства у себя — когда эмирически доказано существование на этом глобусе отмороженных хищников, абсолютно готовых жрать соседей, не морщась, и только военная сила способна их остановить.

А «военная сила» - это военное производство, прежде всего.

В общем, если Путин и оказал миру какую-то полезную услугу, то она в том, что теперь потребность людей в «противостоянии злу» - получила в его лице вполне реальный объект, вместо тех или иных фантомов.

Борцуны же с фантомами и радетели за «новый дивный мир» по «рецептам» то ли Хаксли, то ли Замятина — несколько поблекли, пообтрепались на этом фоне.

Да, чего-то там продолжает говорить Клаус Шваб — но, блин, его тоже не следует считать «фигурой, равной Черчиллю».

Честно, он всегда был не более, чем конферансье своих давосских посиделок, которые и завёл для ощущения собственной значимости, своей полезности для «делания мира лучше», и на самом-то деле всегда был довольно безобидным визионёром, но сейчас — просто и не до них, не до визионёров-резонёров.

Ну а кто реально может посодействовать в истинном «деле мира и добра», реально может передавать Украине новые и эффективные военные средства — тех было бы контрпродуктивно оскорблять, лишний раз указывая им на их нравственное несовершенство и интеллектуальную неполноценность.

Поэтому, на данный момент Демократы - «партия индивидуальных ярких умов», а Джо Байден - «ни разу не ворюга-маразматик, а многоопытный и компетентный лидер, который на самом деле помнит даже то, что было в самом начале предложения».

Как при этом мы относимся к Трампу?

Да хорошо, в общем-то. Он мужик неглупый, и невредный, а что сейчас порывается заигрывать с Путиным — так всё больше, чтобы уесть Байдена. Так-то понятно, что случись ему вернуться в офис — его-то реальная политика в отношении Кремля будет куда жёстче, чем сейчас демонстрирует Вашингтон. Пусть не на словах (которые он умеет «медоточить»), но на деле.

Тем не менее, в Трампе настораживает — что уж слишком он «конфликтный».

Это, собственно, и в шестнадцатом настораживало, что он, своею бесцеремонностью, делает врагами слишком многих людей, а потому рисковал стать «хромой уткой», оказываясь без нужной поддержки.

Во многом — так и было в его президентство.

И тем более — так оно будет, случись ему вернуться в Офис.

А это… может быть контрпродуктивно.

Да, неплохая, быть может, идея «почистить Вашингтонское болото», но тут — либо ты де факто можешь это сделать, либо — нет.

И если нет (что не так уж плохо в демократической стране, где никто не имеет «диктаторской» власти) — тогда приходится заигрывать с лягушками-квакушками, льстить им, поглаживать — как бы ни было противно.

Но Трампа — только на Путина да Кима хватало, чтоб заигрывать и поглаживать.

Неудивительно, что против него так ополчился политический истеблишмент, причём, не только демократский.

Поэтому сейчас мы не уверены, что хотели бы видеть в презиках Трампа.

Разумеется, если он придёт — будем с ним работать.

Но, возможно, сейчас нужна какая-то более компромиссная, общеприемлемая фигура.

А то ведь Донни одним своим видом провоцирует у демиков такие параксизмы ненависти, что, во-первых, они реально объединяются против него, а во-вторых — не могут уж думать ни о чём другом, кроме как о «резистансе» (даже если это подразумевает саботаж неких важных законопроектов).

Сейчас же — им надо думать (и действовать) над решением московитской проблемы. Это — первоочередная и важнейшая задача, стоящая перед миром.