artyom_ferrier | Дипломатии и меморандумы

Заценил (краем глаза) беседу (если можно так назвать) Зеленского с Трампом и Венсом.

Что порадовало — у Зеленского определённо улучшился инглиш с девятнадцатого года. В принципе, он говорит довольно свободно (особенно, с учётом той более чем стрессовой ситуации, в какой он пребывает).

Что менее радовало — Трамп с Венсом делали всё возможное, чтобы усугубить его стресс, и под таким давлением, можно сказать, Зеля выглядел весьма достойно.

Про Трампа с Венсом, пожалуй, я бы не смог так сказать — при том, что, конечно, идейно я ближе к респам, а Трамп — безусловно их наиболее успешный и влиятельный лидер (for now).

Но вот то, как они давили на Зеленского, как неприкрыто его разводили — выглядело, для меня, довольно дико.

Честно, я вообще очень давно отвык от подобной манеры вести беседы. Да и в той политической культуре, в которой я воспитан, это просто неприемлемо — то и дело перебивать собеседника, затыкать ему рот, повышать голос, пытаться перекричать. Это просто несолидно.

Тут — это напомнило особо комичные тёрки с наиболее необтёсанной мухосранской шпаной в девяностые, которая всерьёз пытается «взять на горло», «взять на понт».

Ну и вот тогда, бывало, смотришь на них глазами добрыми, чуть усталыми, и безмерно сострадательными, и думаешь: «По ходу, ребят, много у вас на сердце накипело-то. Ну ладно, выговоритесь уж — авось попустит».

При этом, моя фирменная фишка была, пока там собеседники разоряются — взять яблочко и начать его чистить перочинным ножичком.

Я отточил недурной профессионализм в этом деле — мог срезать тонкую непрерывную ленточку в метры длиной.

И при этом приговариваешь этак невзначай, с задумчивой улыбкой: Yeah, Mr Apple – this is IT! Who is laughing now, Mr Apple?

Это обычно, рано или поздно, привлекало внимание собеседников, заставляло их сбавить градус - и делало переговороспособными.

Понятно, что Зеленский такого себе позволить не мог — вряд ли бы его пустили туда с ножичком (или хотя бы с яблочком).

И можно, конечно, сказать, что он всё просрал — в смысле благорасположение Трампа, поскольку тот - «самовлюблённый нарцисс», и теперь уж якобы точно не простит того, что под него не прогнулись, что его, будто бы, прилюдно послали.

Но с другой стороны — а что получит Трамп, если окончательно разругается с Зеленским и откажется от Украины?

Ну вот возьмём самый скверный для неё сценарий.

Американская помощь прекращается полностью, а того хлеще — допустим, Трамп начинает помогать Путину.

Европейцы ни мычат, ни телятся (как научились за десятилетия).

Украинский фронт рушится, победоносный «ватовермахт» доходит до Львова.

Украина — частично аннексирована, частично становится российской марионеткой.

И что получает Трамп?

«Славу» президента, который сдал дружественное государство возрождающейся Империи Зла?

При этом, он сам озвучил явно завышенные, до безумия задранные цифры американской помощи Украине — ну и получится, что эти инвестиции похерены безнадёжно.

Это — уронит его в глазах и тех его «жлобоватых» сторонников, которые на первое место ставят чисто материальные интересы Америки.

Для остальных же — он утратит свой ореол «пусть беспринципного, но успешного(!) деляги, виртуоза хитрых сделок, который умеет добиваться своего».

Он — просто в пролёте окажется, если Украина так бездарно, ни за грош, будет сдана Путину.

И Зеленский, похоже, это понимает — что, в действительности, его позиция перед Трампом не настолько уж слабая. И что тот вынужден по десять раз повторять: «У вас нет на руках карт» - поскольку понимает, что на самом деле есть. Что на самом деле и Трампу, не меньше, чем Зеленскому, нужна некая такая сделка с украинцами, которую можно было бы предъявить как «успех».

Если же Украина сейчас разругается со Штатами, но при этом выстоит всё же против Путина (у которого и у самого дела отнюдь не блестящи — даже с массивной китайской подпиткой) — тогда Трамп и вовсе будет выглядеть шутом гороховым, а не «ультимативным решалой 80-го левела».

Да, в связи с этими делами — всплыла у нас как-то между собой (с иными моими приятелями «цивилитиками») тема Будапештского Меморандума.

Они сподобились его наконец прочитать — и изумились: «А ведь там и нет никаких фактических гарантий для Украины со стороны Штатов. Только фигня какая-то, мол, обязуемся поднять озабоченность в ООН, и если на вас нападут — пишите письма, а мы ответим с любовью».

Ну, в принципе — да.

Но — и какие там могли бы быть «фактические гарантии» в защиту украинского суверенитета?

«Если Украина подвергнется агрессии, то мы обязуемся защищать её землю, как свою собственную, до последней капли крови последнего нашего солдата»?

Ну, таких гарантий — никто не даёт. Не в современном мире — уж точно.

Впрочем, вот допустим даже — что было бы написано именно так.

И — происходит полномасштабное российское вторжение, как оно и было.

И — что?

Да просто пожмут плечами и скажут: «Извините, там написано было «агрессия» - а Путин говорит, что это вовсе и не агрессия. Он говорит, что это вы обстреляли своими пушками его деревни, а он — вынужден защищаться. А кто правду говорит, кто врёт — поди знай. Тут-то ведь сперва разобраться надо, что к чему. Нельзя ж с кандачка-то вопросы такого мирового масштаба решать».

В общем, скажу, как юрист (в числе прочего).

Договоры между государствами соблюдаются тогда — когда государства находят удобным и выгодным для себя их соблюдать.

А если не находят — то найдут сотню отмазок, чтобы НЕ соблюдать. И совершенно плевать, чего там понаписано на бумаге.

Когда договоры заключаются между частными лицами — их ещё может принудить к исполнению какой-то суд, арбитраж, стоящий над ними.

Но — кто может принудить Соединённые Штаты Америки применить военную силу, когда они заявляют, что в упор не видят за собой такого обязательства?

Поэтому конкретное содержание Будапештского Меморандума — не столь уж важно.

Но что важно — ради него Украина пожертвовала своим ядерным арсеналом, который тогда был третьим в мире.

И можно, конечно, говорить, что она бы в любом случае не потянула содержание такого арсенала, и не сумела бы его применить, поскольку коды в Москве, и всё такое.

Но, полагаю, тогда, в девяностые, всё же виделась очень большая разница в том, как именно молодая Украина распрощается с этим своим советским наследием: то ли передаст по акту и под присмотром — то ли выставит боеголовки на какой-нибудь ближневосточный, скажем, рынок (чтобы потом весь мир гадал, сумеют ли их таки применить решительные бородатые дяди в бурнусах).

Украину — убедили сдать свои бомбочки «по-хорошему».

Убедили, что взамен она получает «надёжные гарантии своей безопасности».

Наверняка — при этом говорились такие слова, мол, «Вы же понимаете, мы не можем давать письменные обязательства начать за вас войну с ядерной державой, если она на вас нападёт — но подразумевается, что мы приложим все усилия, чтобы вы были в безопасности, можете не тревожиться».

Что ж, с одной стороны, конечно, это моветон в международных отношениях — упоминание неких «неписанных договорённостей», которые «подразумеваются».

Ну, это как тот же Путин всех заманал за двадцать лет скулить на некие «гарантии нерасширения НАТО на восток», которые якобы кто-то кому-то давал то ли в конце восьмидесятых, то ли в начале девяностых (хотя официально, понятное дело, их в принципе дать было невозможно, даже чисто технически).

Но с другой стороны — все любопытствующие наблюдатели вынесут немаловажный урок.

А именно, что Украину тогда удалось убедить распрощаться со своим оружием массового поражения – внушив ей, каким-то образом, что о её безопасности и территориальной неприкосновенности позаботятся большие важные дяди.

А теперь — у Украины отхапаны немаленькие территории, а большие важные дяди будто бы рады сбросить её со счетов, заявляя, что ничего ей не должны.

И вот есть подозрение, что теперь даже у весьма мирных маленьких государств — несколько изменится воззрение на нужность им собственных военных средств большой разрушительной силы, способных наносить неприемлемый ущерб возможному агрессору.

И если те же Штаты начнут их одёргивать, требуя прекратить разработки ядерного (или ещё какого страшненького) оружия, уверяя, что «в случае чего — мы вас защитим», то ответ будет один: «Пошли НАХУЙ!»

Что ж, я не могу однозначно утверждать, что мир, который сложится в результате — будет однозначно хуже того, какой есть сейчас.

Но вот готов ли Дональд Трамп войти в историю как «тот дырявенький презик, при котором Штаты из Мирового Шерифа превратились в путешественника в страну Нахуй», будет ли он испытывать при этом гордость за свой мудрый изоляционизм — не знаю.

Мне казалось, что в его лета и при его отношении к себе — уж уместно задумываться о том, кем он войдёт в энциклопедии будущего.

P-s.: Один приятель добавляет: «Пикантность ситуации усугубляется тем, что в глазах широкой общественности Украина сейчас — очень лёгкая «добыча» для Трампа, поскольку зависимость Киева от американской помощи действительно велика. И плохо, конечно, злоупотреблять тяжёлым положением союзника, чтобы прогнуть его под свои условия, это даже в каком-то роде аморально, но куда хуже попытаться(!) злоупотребить и прогнуть — и обломиться. Это уж не «аморальность» - это уж будет вопиющая некомпетентность(!) «виртуоза сделок».

Трудно оспорить.

Действительно, отношения между странами редко бывают (и не должны быть) альтруистичны (ибо чрезмерный альтруизм в отношении чужих людей — это будет свинство по отношению к своим собственным налогоплательщикам).

И как вскользь упомянул недавно Джонсон — американская помощь Британии в Войну тоже не была совсем уж «бескорыстной».

Ну, там достаточно вспомнить, как за полсотни эсминцев не первой свежести Британия уступила Штатам весьма такие ключевые «геополитические активы» (в результате чего фактически передала «вымпел» Мировой Державы Нумеро Уно).

Но тогда — Рузвельту удалось(!) это сделать, удалось грамотно «злоупотребить» отчаянной потребностью Британии в эскортных кораблях, и при этом — не быковать, крича, мол, Черчиль — говно, а не лидер, я его в угол поставлю.

Если единственным достижением Трампа сейчас будет публичное хамство в адрес Зеленского (и жирный «фак» от него в ответ) — среди демиков поумнее (а такие всё же остались) обязательно найдутся любители посравнивать его с Рузвельтом и позадаваться вопросом: «Ну и кто из них паралитик?»

Да и многие республиканцы, даже вполне одобряющие усилия Трампа по чистке ~~ишачьих~~ авгиевых конюшен в американском госаппарате — всё же здорово разочаруются в нём как в «умелом переговорщике».

Ещё к слову — подумалось, что беседа Трампа и Венса с Зеленским — напомнила даже не базар с наездами в исполнении горластой мухосранской братвы, а скорее — как две цыганки осаждают прохожего, убеждая его, что вот если прямо сейчас ручку не позолотить — то горе горькое у него будет, совсем всё плохо.

И смех, и грех.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

slavka

имxо, Вы невнимательно смотрели, вот xорошее описание встречи

"... I watched the entire press conference with Zelensky. There was 40 minutes of discussion up to the argument. Most people saw at most the last ten minutes. The whole video gives the proper context.

When I first watched the argument without the proper context, I thought it was possible that Trump and Vance ambushed Zelensky or were even trying to humiliate him. That's not what happened.

You had 40 minutes of calm conversation. Vance made a point that didn't attack Zelensky and wasn't even addressed to him, and Zelensky clearly started the argument.

In the first 40 minutes, Zelensky kept trying to go beyond what was negotiated in the deal. When Trump was asked a question, it was always "we'll see." Zelensky made blanket assertions that there would be no negotiating with Putin, and that Russia would pay for the war. When Trump said that it was a tragedy that people on both sides were dying, Zelensky interjected that the Russians were the invaders.

For his part, Trump made clear that the US would continue delivering military aid. All Zelensky had to do was remain calm for a few more minutes and they would've signed a deal.

The argument started when Trump pointed out that it would be hard to make a deal if you talk about Putin the way Zelensky does. Vance interjects to make the reasonable point that Biden called Putin names and that didn't get us anywhere.

The Zelensky/Trump dynamic was calm and stable. It was when Vance spoke that Zelensky started to interrogate him. Throughout the press conference to that point, everyone was making their arguments directly to the audience. Zelensky decided to challenge Vance and ask him hostile questions. He went back to his point that Putin never sticks to ceasefires, once again implying that negotiations are pointless. Why on earth would you do this? Then came the fight we all saw.

Zelensky was minutes away from being home free, and he would have had the deal and new commitments from the Trump administration. The point Vance made was directed against Biden and the media, taking them to task for speaking in moralistic terms. This offended Zelensky, and that began the argument.

I've been a fan of Zelensky up to this point, but this showed so much incompetence, if not emotional instability, that I don't see how he recovers from this. The relationship with the administration is broken. Ukraine should probably go with new leadership at this point.

From:

Дипломатии и меморандумы

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags