Пролёт старушки над гнездом "формозонства"

[artyom_ferrier]

 

Многие славные люди нынче радуются. Говорят, что визит Нэнси Пелоси на Тайвань — это не только щелчок по носу китайского Винни-Пуха, ставящий Поднебесную на своё поднебесное, приземлённое место, но и возрождение планетарного величия США.

Ну, когда это говорят украинцы, особенно официальные, особенно Арестович — тут-то понятно, что они вынуждены льстить Белому Дому или, по крайней мере, воздерживаться от критики.

Но я, честно, не вижу особых поводов для восторга.

Что визит Пелоси сделался звонкой пощёчиной Пекину — с этим трудно поспорить.

Да, звонко.

Не менее звонко, чем было полтора года назад, когда Байден обозвал Путина «убийцей».

И тоже все славные люди рукоплескали, мол, наконец-то нашёлся сильный лидер, который поставил этого кремлёвского выродка на место, наконец-то Америка вернулась на международную арену (по умолчанию среди тех людей модно было считать, что при Трампе она оттуда ушла, ну да здесь уж не будем вдаваться).

Я тогда же заметил, что если уж ставить себе целью как-то уязвить Путина, то нужно было обозвать его «убийцей-неудачником» (чем он и является в действительности), а не просто «убийцей» (что он лично, да и пол-России, сочтут за комплимент).

Но — а что дальше было со стороны Байдена?

Он отказался встречаться с «убийцей» и вести с ним какие-либо переговоры?

Ничуть не бывало.

И встретились, и поболтали, и хотя содержание договорённостей не разглашалось, но Байден пообещал, что Путин всё понял, и уже через полгода (или три месяца?) будет видно, до каких больших успехов он договорился.

Так или иначе, ни через три месяца, ни через полгода ничего существенного не произошло, но через год Путин устроил полномасштабное вторжение в Украину.

Конечно, болтаться на висилице за это по праву будет Путин (если дотянет), но и для американской администрации — это следует считать огромным провалом, что об неё так вытерли ноги, со всеми её благими пожеланиями и беззубыми предупреждениями.

Да, это была её вина, что она не раз в эту каденцию выставила себя на мировое посмешище, способствовала падению Запада в энергетический кризис, занималась откровенно демагогической хернёй и сумела убедить ребят вроде Путина в том, что на Капитолийском холме нынче заседают то ли слабоумные, то ли ебанутые, то ли безмудые импотенты (то ли — всё вместе).

Зато — высказывания громкие, демарши звонкие, позы пафосные.

В этом, собственно, вся суть Демократической партии США (последних лет двадцати, по крайней мере).

Это напоминает…

Вот не очень люблю Толстого, но иногда полезно брать из него поведенческие модели.

Был в «ВиМ» такой поручик Берг, женишок Веры Ростовой. И он, служа адъютантом, подобрал на поле боя осколок рванувшей неподалёку бомбы и поднёс своему высочайшему генералу. И сумел убедить, что это был очень важный и нужный, очень символический поступок — презентация этого дурацкого осколка. За что и получил повышение.

Ну, тоже, конечно, своего рода ловкость ума и тонкость психологии. Может, даже на грани НЛП, где-то.

Вот и Демики, Ишаки — так же.

Творят какую-то пафосную позёрскую херню — и умеют распиарить её как нечто грандиозное.

Вот какой был смысл обзывать Путина «убийцей» - когда следующим шагом не имеешь ничего лучше, чем предложить «убийце» дружеский файв-о-клок?

А какой был смысл Пелоси лететь на Тайвань да ещё так… шумно?

Нет, понятно, что Штаты должны защищать Тайвань. И если в 49-м отстояли, то сейчас и подавно не должны сдавать.

Но — каким образом этот визит укрепляет безопасность Тайваня?

Сейчас там китайцы проводят учения — и в любой момент могут фактически заблокировать порты Формозы.

И что будут делать Штаты тогда?

Боюсь, разведут руками: «Ну, мы уже выполнили свою часть борьбы за тайванскую свободу: вон, Нэнси же летала, да так бесстрашно!»

И Байден, конечно, заявлял, что они будут защищать Тайвань силой оружия — но это было давно, несколько месяцев назад, а он и через пять минут обычно уже не помнит, что говорил.

Да даже если б и помнил — ну вот ценность американских заявлений в последнее время изрядно подточена, когда наступает понимание, что они делаются просто ради звучного резонанса как такового, и максимум — пару рюмок в серванте расколют.

При этом, нельзя сказать, будто бы верхушка Демократов — клинические идиоты (вопреки тому впечатлению, которое складывается от их политики).

Но просто — есть в этом мире два типа менеджеров.

Первый — лентяи и себялюбивые гедонисты, которые предпочитают жить своей жизнью и радоваться ей, а любые «рабочие вопросы» воспринимают как досадную помеху, как проблему, которую нужно решить поскорее, чтобы вернуться к своим делам и радостям.

Второй — самозабвенные альтруисты и сподвижники, которые горят на работе и готовы всю жизнь посвящать решению проблем… с тем, чтобы никогда, ни в коем случае, их не решить. Ведь иначе — их жизнь сделается бессмысленна.

Ну и вот в Штатах так сложилось, что люди, что-то представляющие из себя сами по себе, когда имеют политические амбиции — идут в Республиканцы.

А те, кто не мыслит себя вне политического активизма (как самопожертвенного сизифова труда по решению таких проблем, которые никто другой и создать бы не сподобился) — идут в Демократы.

Немножко упрощённо, конечно, но — примерно так.

И я не хочу сказать, что все Демократы (которых мы ласково называем «Ишаками») - непременно лживые лицемерные мерзавцы, а Республиканцы — святые.

Ну, в действительности, когда нужно провернуть какое-нибудь дельце сомнительной легальности (а законы — бывают так занудны и несовременны) — лучше иметь дело с Демиками. А Республиканцы — слишком часто оказываются реально упёртыми бойскаутами, принципиальными до синих соплей.

Но вот на международной арене, конечно, эти игры Демократов, сначала раздувающих проблему, нагнетающих её, чтобы потом героически с ней бороться — они порой обходятся слишком дорого.

При этом, тут не нужно думать, что имеет место какой-то зловещий план, какая-то «рептилоидная повесточка». Вообще, самое глупое выражение, какое доводилось слышать, применительно к политике — «это была элементарная двухходовка».

Да никогда никому ничего не удаётся отработать по своему плану на два хода вперёд. Всегда — что-то идёт «сильно не так» (ну потому что в мире нет никого реально «самого умного», зато много таких, кто «себе на уме»).

И вот как будут развиваться события вокруг Китая и Тайваня — я, честно, не знаю.

Но публично и на весь белый свет унижать Винни-Пуха — это было не очень умно.

Ей-богу, Трамп, при всём своём фанфаронстве, вёл себя куда разумнее. Он склонен был скорее потрёпывать по плечику даже самых отпетых диктаторов, изображая дружелюбие и уважительность на словах, при этом — проявляя реальную жёсткость на деле.

У Демиков — всё наоборот. Хамство в словах и жестах, робость — в деле.

И проблема не в том, что товарищ Си может лично обидеться и наворотить глупостей (вроде, он всё-таки психически стабилен), а в том, что теперь ему нужно как-то реабилитироваться, как-то убедительно грохнуть кулаком по столу, чтобы внутри страны не съели.

И вот многие украинцы надеются, что теперь, «зассав» переть на Штаты, он решит отыграться на России, чтобы показать, что он всё-таки крут.

Подобно тому, как сердитый коробейник, вытолканный в придорожную грязь графской каретой, может срывать злость, пиная бродячего пса, чтобы вновь почувствовать себя «хозяином положения» хоть над кем-то.

Но всё-таки у Китая достаточно памяти, чтобы осознавать, кто именно их унизил — и кому бы за это насолить.

И, боюсь, если они начнут снабжать Путина оружием — это действительно может создать проблемы.

Так-то советские запасы реально близки к исчерпанию, а в новейшем своём виде российская военная промышленность, слава богу, еле-еле дышит уже даже не на ладан, а «на ИВЛ».

Но Китай — запросто может очень быстро нарастить массовое производство. И если раньше он не рисковал это делать, поставки оружия Путину, чтобы не портить отношения со Штатами — то что его будет сдерживать, когда Штаты сами безнадёжно испортят с ним отношения?

И что от них можно будет ожидать в случае, если выявлены окажутся такие поставки?

Они готовы будут разорвать торговые отношения?

Да, для Китая это будет очень болезненно — но и для Штатов тоже.

А Демократы как-нибудь доказали свою способность к решительным действиям, а не только к громким фразам?

По хорошему счёту, и нынешнюю их поддержку Украины можно считать… скажем так: «не свободной от критики».

У них был замечательный шанс показать, как легко и драматически может изменить баланс сил одна лишь поддержка со стороны США, даже без непосредственного участия их войск. И вот это — действительно было бы веским напоминанием, кто тут «Держава Нумеро Уно» на планете (я, вообще-то, невосторженно отношусь к любой государственности, но Штаты — несколько уникальный случай, «либертарианский» в своей основе).

И конечно, сейчас украинцам здорово помогают «гиморы» да шестидюймовки, но — пока нельзя говорить о таком переломе, который что-то бы кому-то убедительно доказывал. Для этого — Украине нужно господство в воздухе, и Штаты легко могли бы его обеспечить, но… «стесняются».

А Китай — может и не постесняться, желая в свою очередь продемонстрировать свою способность влиять на события и балансы.

Чрезмерного усиления РА он может теперь и не опасаться, ибо с нею всему миру уже с весны всё ясно (как было ясно нам задолго до).

Но если поставки китайских «тыртыров» и «бабахов» спасут РА от закономерного (и хирургически милосердного) разгрома, позволят растянуть войну — это будет плохо для многих, в том числе и для России (в чьих национальных интересах сейчас, конечно же, быстрейший коллапс нынешнего позорного и "канцерного" режима).

Но Китаю плевать на интересы России, поэтому он может не только начать отгрузки вооружений, но и пожелать устроить практику для своих пилотов, операторов и т. п.

НОАК — номинально очень сильная армия, ну так многими и Российская считалась сильной (покуда не схлестнулась с мало-мальски адекватным противником).

И китайцы, вообще не имея реального боевого опыта чёрт знает сколько десятилетий, могут захотеть попробовать силы на далёком от них ТВД (как в своё время Союз влез в Испанию не столько даже для того, чтобы укрепиться там геополитически, а просто чтобы испытать свою технику и дать боевой опыт кадрам).

Конечно, это усилит напряжённость между Пекином и Западом — но она и так уже задрана выше некуда.

Нет, в прямом конфликте со Штатами Китай, конечно, не заинтересован.

Но использовать ошмётки РА как своих «прокси» - вполне может сподобиться, теперь уже не слишком заботясь о «моральном осуждении» со стороны Штатов, даже если Нэнси Пелоси возьмёт моду сутками напролёт кружить над Тайбеем в ступе с метлой.

Как бы я решал вопрос с Тайванем на месте Штатов?

Прежде всего заверил бы, что мы не может игнорировать узы дружбы, связывающие США с Китайской Республикой (это собственно Тайвань, который, наследник Гоминьдана, считает себя «правильным Китаем», а материковую часть - «временно оккупированной коммунистическими мятежниками»).

Но, сказал бы я, несмотря на означенные узы, как бы крепки они ни были, мы не можем одобрять таких опрометчивых и рискованных шагов, как попытки насильственного восстановления власти Гоминьдана на материковом Китае. Поскольку и КНР рассматриваем как своего важного партнёра по многим насущным челленджам, стоящим перед человечеством.

Соответственно, мы на всякий случай размещаем свои кораблики в водах Тайваня, и немножко войск — на его территории. Чтобы удержать тайванских друзей от десанта на материковый Китай, в случае чего. Ну и чтоб вообще не допустить насильственного решения вопроса о территориальной целостности Китая, тем или иным образом, поскольку решаться такие вопросы должны исключительно мирно. Уж слишком дороги нам и тот, и другой партнёр, уж слишком важный регион, чтобы допускать в нём рост напряжённости.

И вот пара батальонов морпехов да с самолётиками, да с корабликами, да с пэтриотами — это был бы существенный жест в защиту Тайваня. При этом — не такой оскорбительный для Пекина.

А прилёт Нэнси Пелоси?

Ну — как тот осколок, поданный генералу поручиком Бергом.

И это должно было утереть нос Наполеону?

Да ещё больше утёрло бы, наверное, если б Берг поссал на тот осколок.

Вот представить только: глядит Буонопарте в свою подзорную трубу — и видит такое.

Вааще, небось, треуголка бы слетела! А то: знай наших!

Но такого — и Берг не делал.

Он был, конечно, эталонным литературным мудаком — но всё же мудаком из просвещённой эпохи.