Проба пера

[artyom_ferrier]

Hola!
Aqui voy a hablar Español. Porque esa idioma es muy positiva. No quiero matar a nadie cuando hablo Español, ni LJ Techsupport :-)

Ладно, проба пера в Дримвидке, на осмысленность не претендует. В действительности, я пока не решил, что делать с жэжэшниками. Сейчас такое настроение благодатное - что вот совсем как-то не думается о расстёгивании ширинки болгаркой или шуруповёрте в ухо или каких прочих столярных делах.
Ну и время-то есть ещё - посмотрим, как они будут отмазываться за своё хамство. В случае чего - у Саши-то Мамута ловешки ещё немножко осталось, а я как раз надумал птичку обновить, 650-й Гольф себе взять :-)

Ну а тут, на Дримвидке - вроде, нормальный интерфейс. Привыкнуть, конечно, понадобится, но это и в ЖЖ было - особенно его манера выставлять в конец цитаты, знай только отлавливай. Здесь - посмотрим, как подружиться получится.
Что ценное (более-менее) было, типа "лекций" по аглицкому - то у меня на винте сохранилось, перетащу. Но уж что я про Путина два года назад говорил - это даже морочиться не буду. Сейчас то все говорят :-)

P-s.: С блокировкой на ЖЖ вопрос разрешился (в смысле, сняли её), и пишут, что просто было подозрение на спам-активность в журнале, а в таких случаях захлопывается автоматически, но провели расследование - и всё в порядке.
По правде, нечто подобное и предполагал как вариант. Уж точно - не "политические репрессии". Поэтому и хорошо, говорю, что никаких "столярных мыслей" в действительности в голову не вступало. И насчёт Мамута я тоже пошутил, конечно. Да я даже в детстве у коммерсов бабло не отжимал. Воспитание не такое. А надумаю новый Гольф реально брать - своих, что ли, не хватит? Не до такой уж степени у меня "кризис" :-)

И вообще, вот практика подтверждает: во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах своей уютной жежешечки, буэна есть поддержка и опора ля идиома Эспаньоль. Вот он просто позитивный какой-то, жизнерадостный такой.

Пожалуй, посвящу ему статейку (кое-что о его "механике", как я её понимаю) - ну а размещать теперь материалы буду и в ЖЖ, и здесь, наверное.

Comments

[artyom_ferrier]

Вопрос, понятно, риторический, а ответ будет уклончивым :-)
Поскольку само по себе наше существование - очень секретная тайна, то же касается и нашей дипломатической активности, такой, как, скажем, ноты и заявления во исполнение заключённых пактов.
Ну, как бы это звучало: "В случае, если РФ задействует свои регулярные войска против Украины, Ауэрз предпримет меры к нейтрализации группировок войск РФ, находящихся в соответствующих районах или в иных, как того потребуют интересы устранения угрозы".
В те времена - и так очень дофига чего интересного по ящику звучало. Не хватало, чтоб ещё и это.
К тому же, чисто официально позиция Кремля была - это наши добровольцы и отпускники, "ихтамнеты" (и зачастую реально оформлялись липовые отпуска и даже увольнения из рядов РФ),а техника - ну вот прапорщик Кузьмич, значит, налево загнал. Танки? Грады? Да можно подумать, у вас их нет! (это уже к нам).
И какие-либо официально анонсируемые (насколько для нас это вообще возможно) действия против РФ в таких условиях - это уже образовывало бы нападение на РФ и, соответственно, прямое нарушение Пакта-94. "Мы решили напасть на Россию, потому что она плохая, и врушка" - ну, несерьёзно.
Ну а что неофициально тогда говорилось в кругах и сферах - того я повторять не буду, ибо даже по моим меркам звучит резковато :-)
Главное же, когда кто-то вдруг начинает считать себя самым умным только потому, что отказывается называть вещи своими именами - ну, он быстро обнаруживает, что другие тоже могут перенять эту "стратегию". И если между РФ и Украиной нет состояния войны, если РФ не подверглась агрессии со стороны Украины - значит, нет ничего недопустимого в предоставлении ВСУ тех или иных военно значимых материалов.
Вместе с тем, однако же, я бы не хотел заявлять и что-либо, что могло хотя бы трактоваться как принижение реально высоких заслуг бойцов ВСУ, ибо никакая внешняя помощь сама по себе не решает исход вооружённых конфликтов.

[artyom_ferrier]

А вообще, если говорить о пактах, то что далеко ходить? Вспомнить, как Вторая Мировая начиналась.
Были даны англо-французские гарантии Польше на случай немецкого нападения, но, естественно, никто особо не рвался на помощь осаждённой Варшаве. Хотя казалось (по предвоенным представлениям), что французская армия превосходит немецкую в разы, и когда та скована большей частью на востоке, то захочет - до самого Берлина за пару недель дойдёт.
Но это означало всё-таки жертвы. Тысячи, десятки тысяч убитых и искалеченных. И все думали: а может, вот как-то удастся разрулить вопрос чисто дипломатически, просто демонстрацией своей решимости.
Для англичан же тогда один из главных вопросов был - допустимо ли сбрасывать плавучие мины в Рейн, чтобы нанести урон вывозу стратегических материалов из Рурской области. Но это же означало, что может пострадать и мирное судоходство, могут погибнуть ни в чём не виновные немцы.
А через четыре года для англичан (и американцев) уже вполне уместно было ставить вопрос так: "Если мы нанесём массированный удар по городу, где скопилось много беженцев, спровоцируем огненный шторм, то гибель десятков тысяч гражданских вынудит других искать иные прибежища и это затруднит логистические операции Вермахта, равно как создаст и дополнительную нагрузку на германскую экономику".
Если б такое кто-то сказал году в 39-м - все бы покрутили пальцем у виска: "Сэр, вы маньяк?"
А через четыре года - это просто операция в рамках решения общей задачи: победы в войне. Причём, что характерно, и самые жёсткие операции призваны были сократить общее число жертв за счёт одноразовой, шококовой демонстрации своей решимости (ради справедливости, и Гитлер тем же руководствовался, давая приказы на бомбёжку городов).
Но изначально - войны никто не хочет. Тем более, кровопролитной и ужасной. И все пакты заключаются для того, чтобы сделать войны невозможными, потому что будет понимание, что их нарушение повлечёт большие жертвы и разрушения. Но когда это случается - поначалу все (или многие) жуют сопли.
А когда нет, когда действуют решительно - тоже получают по шапке. "Вот зачем надо было давить Хуссейна в 91-м, когда он только-то и сделал, что вторгся в Кувейт? Да это вообще их арабские разборки! И уж тем более - зачем было устраивать вторую войну, когда Хуссейн только-то и сделал, что выслал инспекторов, следивших за разоружением? Да, Хуссейн не ангел, но он был гарант стабильности. А что получилось, что получилось?"
Да ничего по-настоящему хорошего обычно не получается из войн. Поэтому вменяемые люди и с такой неохотой идут на них, считая лишь вынужденной мерой (и до поры до времени - лишь ограниченными средствами). Ради справедливости, и Гитлер, хотя его не назовёшь в полной мере вменяемым человеком - он тоже не хотел большой войны. Он просто хотел создать свой Райх из расово правильного населения Европы, обеспечить германскую гегемонию там (потому что у немцев - самая величественная симфоническая музыка), ну и может быть - тяпнуть немножко "жизненного пространства" на Востоке, потому что там, как известно, после исхода германского культурного элемента несчастный народ оказался под властью жыдо-большевиков и ему уж точно не будет хуже, если прибудут ещё и немецкие колонисты.
Но большая война с Англией? Для Гитлера это всегда было величайшим кошмаром. Просто, эти самоуверенные англичане надавали каких-то дурацких гарантий, всяким дурацким Польшам, и видно же, что сами теперь жалеют о своей опрометчивости, и вообще это не их дело, и вот надо только немножко подтолкнуть, чтобы признали положение дел "как есть" и снова дружили с Германией.
Но для некоторых людей договоры - кое-что значат. Хотя могут и не означать немедленной готовности к бескомпромиссной бойне.

[doggun]

>Были даны англо-французские гарантии Польше на случай немецкого нападения, но, естественно, никто особо не рвался на помощь осаждённой Варшаве.

Вообще-то, французы вторглись в Германию сразу...

[artyom_ferrier]

Ну как, "вторглись"? Я, помню, читал газеты (британские и австралийские) того времени - и там, конечно, активность французской армии подносилась так, что вот-вот и Гитлер дрогнет, и поймёт, как был не прав. И сражения эпические, и манёвры героические... когда реально речь шла о стычках максимум ротного масштаба в прифронтовой полосе в пять километров. О том, что потом стали называть "Странной" или "Сидячей" войной.
И я не говорю, что будто бы англо-французы вообще не выполнили свои гарантии Польше, но они до последнего старались использовать уже объявленную войну как фактор дипломатического давления. Намекать, что у Гитлера могут возникнуть проблемы, если Франция таки решится на генеральное наступление.
Ну и так - пока Вермахт не вернулся с Востока, покончив с Польшей (не без помощи советских друзей, конечно), не привёл себя в форму, а там - прорыв через Арденны, бросок к морю, рассечение франко-английской группировки, что стало полнейшим шоком. В итоге потери Французской армии хотя бы пленными - оказались совершенно несопоставимы с тем, что могло бы быть, если б она с самого начала действовала решительней, когда ещё и Польша сохраняла некоторый потенциал к сопротивлению.
Но решительно - до последнего никто действовать не хотел, помня ужасы прошлой недавней войны. Всё больше - газетная трескотня о французских "успехах" в этой жалкой приграничной полосе. Когда с большой помпой подавались новости о захвате каких-то деревенек, которых впоследствии вообще уже никто не помнил.

[doggun]

>Ну как, "вторглись"?

Ну так, вторглись, продвинулись на несколько километров, захватили с десяток деревень. Потом призадумались... И примерно через месяц "выторглись" обратно, когда немцы устроили тоже отнюдь не мощное контрнаступление. И сидели спокойно, пока немцы всерьёз за Францию не взялись.

>называть "Странной" или "Сидячей" войной

Англичане назвали ее "Phoney war". Что существенно сильнее, чем просто "странная" - "фальшивая", "липовая".

[doggun]

Да, но впоследствии президент РФ признал, что Крым захватывали войска РФ...
Получается. что заявленный вами договор между Вами (именно так - как вы сказали, Нами), РФ и НАТО от то ли декабря 1993, то ли 1994 (тут вы в показаниях путаетесь :)), пустая бумажка типа Будапештского меморандума.

>если РФ не подверглась агрессии со стороны Украины

Ha-hum. А если наоборот?

[artyom_ferrier]

Пакт - 94 года. И НАТО там даже не упоминается. Такие договоры мы отдельно заключали только с теми странами пост-советского пространства, где заполучаем некоторые, скажем так, "права экстерриториальности" (и это просто вообще не дело стран НАТО).
В показаниях по данному вопросу я "путаться" не могу - не надо грязи :-)
Что в декабре 93-го было - так это наше признание легитимности новой российской Конституции, но это вообще не очень связанные вещи.
Полагаю, Вы понимаете, что конкретное содержание подобных пактов я разглашать не управомочен - как понимаете и то, что там не может быть формулировок вроде "А вот ежели кто на друзей наших сердечных посягнёт - так мы враз супостату глаз на жопу натянем, как только такое безобразие увидим".
Речь идёт о помощи и сотрудничестве - но, естественно, по инициативе "высокой договаривающейся стороны". А не по нашей собственной, мол, мы беспредел увидели и сей же час впряглись, как мы есть правильные пацаны.
Надеюсь, не нужно напоминать, когда Украина вообще объявила о начале проведения АТО? И политические обсуждения в Киеве ситуации в Крыму во время его захвата Россией (что, конечно, было де факто ясно с самого начала и всем) - вроде, давно уже в открытом доступе?
Ну и когда Украина вполне осознанно решила явить миру чудеса пацифизма - нам по своей инициативе бойню в Крыму, что ли, устраивать? Чтобы потом тот же Киев нам заявил: "Об этом мы вас не просили"(потому что и не просили)?
Но о чём запрашивал Киев - то исполнялось. Конкретика, естествено... неуместна

[artyom_ferrier]

Вообще же, не поймите так, будто я "отмазываюсь". Нет, я вполне признаю, что и мы не всегда служим образчиком решительности и бескомпромиссности (если то образчики).
Но с другой стороны, трудно отрицать, что там в Крыму, непосредственно в момент "гибридной" оккупации, вообще чёрт знает что творилось и никто ни в ком не мог быть уверен: ни новые киевские политики в военных - ни военные в политиках. И все хотели, конечно же, решить вопрос как-то миром, без больших жертв - но при этом прекрасно понимали, что "гибридная" сторона не остановится и ни перед какими провокациями (как она впоследствии не раз доказывала, потом проливая декалитры крокодиловых слёз по тем, кого сама и подставила).

И я помню свои личные ощущения, когда наблюдал эту чертовщину в Крыму (и понимал, в том числе, насколько суровые проблемы создала себе Россия). И мне думалось, что окажись я на месте командира украинской воинской части, которую блокирует, встав у ворот, бэтр со взводом российских морпехов, и при нём местная гопота для массовки - я бы просто предъявил ультиматум "гибридному" командиру без шевронов.
"Мы не видим вашей государственной принадлежности, а потому имеем основания считать просто бандитами. В любом случае, я нахожу недопустимым, чтобы какая-то сволочь перекрывала ворота МОЕЙ воинской части. Я вижу в этом некоторый дискомфорт. Который должен быть устранён. Поэтому у вас - две минуты, чтобы убрать своё говно к чёртовой матери. Иначе - открываем огонь на поражение. Броню сожжём к херам, живую силу - покрошим с Утёса в кровавый фаршмак. Сопляков своих пожалей, придурок".

Но при этом я прекрасно понимаю, что это было абсолютно невозможно тогда, весной 14-го. Даже для самого лояльного и решительного украинского командира. Просто потому, что он абсолютно не мог быть уверен, что его потом в Киеве же не отдадут за это под трибунал. Вот просто какой-то политикан в Киеве захочет сделать какого-то вояку "крайним" за "обострение, которого вовсе не должно было быть" - и всё. Поэтому там апофеоз украинского сопротивления был - безоружный марш полковника Мамчура к своему же аэродрому.

И конечно, Кремлёвские воспользовались этой ситуацией для своего стервятничества. Потому что в любой другой стране и в нормальной ситуации при подобных действиях "вежливых человечков" - их бы давно уже стали кромсать из всех стволов (да ещё бы воспользовались уникальной доступностью крейсера "Москва" на рейде, чтобы тут же его на дно отправить, когда его чуть ли не артухой с берега можно отработать).

Но Украина тогда объективно не могла предпринимать сколько-нибудь решительные оборонительные усилия. Однако ж, и ЗА неё этого, естественно, тоже никто бы не стал (и не стал) делать. Потому что когда страна сама не дерётся, то вот за неё в драку лезть - это большая вероятность получить потом упрёк: "Ну зачем так было делать? У нас почти уже готово было мирное решение. А вы взяли и всё сорвали, маньяки!"

В общем, всё не так просто. Но вот что России за ту (и последующие) выходки теперь расплачиваться десятилетиями придётся - это неумолимый факт, который вовсе не вселяет в моё сердце радость, поскольку, кем бы я ни был ещё, но в том числе - и гражданин РФ (который, конечно, должен был остановить свою страну, удержать от безумства - и несёт ответственность за то, что этого не сделал).

[doggun]

Понятно