Дипломатии и меморандумы
Mar. 1st, 2025 11:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artyom_ferrierЗаценил (краем глаза) беседу (если можно так назвать) Зеленского с Трампом и Венсом.
Что порадовало — у Зеленского определённо улучшился инглиш с девятнадцатого года. В принципе, он говорит довольно свободно (особенно, с учётом той более чем стрессовой ситуации, в какой он пребывает).
Что менее радовало — Трамп с Венсом делали всё возможное, чтобы усугубить его стресс, и под таким давлением, можно сказать, Зеля выглядел весьма достойно.
Про Трампа с Венсом, пожалуй, я бы не смог так сказать — при том, что, конечно, идейно я ближе к респам, а Трамп — безусловно их наиболее успешный и влиятельный лидер (for now).
Но вот то, как они давили на Зеленского, как неприкрыто его разводили — выглядело, для меня, довольно дико.
Честно, я вообще очень давно отвык от подобной манеры вести беседы. Да и в той политической культуре, в которой я воспитан, это просто неприемлемо — то и дело перебивать собеседника, затыкать ему рот, повышать голос, пытаться перекричать. Это просто несолидно.
Тут — это напомнило особо комичные тёрки с наиболее необтёсанной мухосранской шпаной в девяностые, которая всерьёз пытается «взять на горло», «взять на понт».
Ну и вот тогда, бывало, смотришь на них глазами добрыми, чуть усталыми, и безмерно сострадательными, и думаешь: «По ходу, ребят, много у вас на сердце накипело-то. Ну ладно, выговоритесь уж — авось попустит».
При этом, моя фирменная фишка была, пока там собеседники разоряются — взять яблочко и начать его чистить перочинным ножичком.
Я отточил недурной профессионализм в этом деле — мог срезать тонкую непрерывную ленточку в метры длиной.
И при этом приговариваешь этак невзначай, с задумчивой улыбкой: Yeah, Mr Apple – this is IT! Who is laughing now, Mr Apple?
Это обычно, рано или поздно, привлекало внимание собеседников, заставляло их сбавить градус - и делало переговороспособными.
Понятно, что Зеленский такого себе позволить не мог — вряд ли бы его пустили туда с ножичком (или хотя бы с яблочком).
И можно, конечно, сказать, что он всё просрал — в смысле благорасположение Трампа, поскольку тот - «самовлюблённый нарцисс», и теперь уж якобы точно не простит того, что под него не прогнулись, что его, будто бы, прилюдно послали.
Но с другой стороны — а что получит Трамп, если окончательно разругается с Зеленским и откажется от Украины?
Ну вот возьмём самый скверный для неё сценарий.
Американская помощь прекращается полностью, а того хлеще — допустим, Трамп начинает помогать Путину.
Европейцы ни мычат, ни телятся (как научились за десятилетия).
Украинский фронт рушится, победоносный «ватовермахт» доходит до Львова.
Украина — частично аннексирована, частично становится российской марионеткой.
И что получает Трамп?
«Славу» президента, который сдал дружественное государство возрождающейся Империи Зла?
При этом, он сам озвучил явно завышенные, до безумия задранные цифры американской помощи Украине — ну и получится, что эти инвестиции похерены безнадёжно.
Это — уронит его в глазах и тех его «жлобоватых» сторонников, которые на первое место ставят чисто материальные интересы Америки.
Для остальных же — он утратит свой ореол «пусть беспринципного, но успешного(!) деляги, виртуоза хитрых сделок, который умеет добиваться своего».
Он — просто в пролёте окажется, если Украина так бездарно, ни за грош, будет сдана Путину.
И Зеленский, похоже, это понимает — что, в действительности, его позиция перед Трампом не настолько уж слабая. И что тот вынужден по десять раз повторять: «У вас нет на руках карт» - поскольку понимает, что на самом деле есть. Что на самом деле и Трампу, не меньше, чем Зеленскому, нужна некая такая сделка с украинцами, которую можно было бы предъявить как «успех».
Если же Украина сейчас разругается со Штатами, но при этом выстоит всё же против Путина (у которого и у самого дела отнюдь не блестящи — даже с массивной китайской подпиткой) — тогда Трамп и вовсе будет выглядеть шутом гороховым, а не «ультимативным решалой 80-го левела».
Да, в связи с этими делами — всплыла у нас как-то между собой (с иными моими приятелями «цивилитиками») тема Будапештского Меморандума.
Они сподобились его наконец прочитать — и изумились: «А ведь там и нет никаких фактических гарантий для Украины со стороны Штатов. Только фигня какая-то, мол, обязуемся поднять озабоченность в ООН, и если на вас нападут — пишите письма, а мы ответим с любовью».
Ну, в принципе — да.
Но — и какие там могли бы быть «фактические гарантии» в защиту украинского суверенитета?
«Если Украина подвергнется агрессии, то мы обязуемся защищать её землю, как свою собственную, до последней капли крови последнего нашего солдата»?
Ну, таких гарантий — никто не даёт. Не в современном мире — уж точно.
Впрочем, вот допустим даже — что было бы написано именно так.
И — происходит полномасштабное российское вторжение, как оно и было.
И — что?
Да просто пожмут плечами и скажут: «Извините, там написано было «агрессия» - а Путин говорит, что это вовсе и не агрессия. Он говорит, что это вы обстреляли своими пушками его деревни, а он — вынужден защищаться. А кто правду говорит, кто врёт — поди знай. Тут-то ведь сперва разобраться надо, что к чему. Нельзя ж с кандачка-то вопросы такого мирового масштаба решать».
В общем, скажу, как юрист (в числе прочего).
Договоры между государствами соблюдаются тогда — когда государства находят удобным и выгодным для себя их соблюдать.
А если не находят — то найдут сотню отмазок, чтобы НЕ соблюдать. И совершенно плевать, чего там понаписано на бумаге.
Когда договоры заключаются между частными лицами — их ещё может принудить к исполнению какой-то суд, арбитраж, стоящий над ними.
Но — кто может принудить Соединённые Штаты Америки применить военную силу, когда они заявляют, что в упор не видят за собой такого обязательства?
Поэтому конкретное содержание Будапештского Меморандума — не столь уж важно.
Но что важно — ради него Украина пожертвовала своим ядерным арсеналом, который тогда был третьим в мире.
И можно, конечно, говорить, что она бы в любом случае не потянула содержание такого арсенала, и не сумела бы его применить, поскольку коды в Москве, и всё такое.
Но, полагаю, тогда, в девяностые, всё же виделась очень большая разница в том, как именно молодая Украина распрощается с этим своим советским наследием: то ли передаст по акту и под присмотром — то ли выставит боеголовки на какой-нибудь ближневосточный, скажем, рынок (чтобы потом весь мир гадал, сумеют ли их таки применить решительные бородатые дяди в бурнусах).
Украину — убедили сдать свои бомбочки «по-хорошему».
Убедили, что взамен она получает «надёжные гарантии своей безопасности».
Наверняка — при этом говорились такие слова, мол, «Вы же понимаете, мы не можем давать письменные обязательства начать за вас войну с ядерной державой, если она на вас нападёт — но подразумевается, что мы приложим все усилия, чтобы вы были в безопасности, можете не тревожиться».
Что ж, с одной стороны, конечно, это моветон в международных отношениях — упоминание неких «неписанных договорённостей», которые «подразумеваются».
Ну, это как тот же Путин всех заманал за двадцать лет скулить на некие «гарантии нерасширения НАТО на восток», которые якобы кто-то кому-то давал то ли в конце восьмидесятых, то ли в начале девяностых (хотя официально, понятное дело, их в принципе дать было невозможно, даже чисто технически).
Но с другой стороны — все любопытствующие наблюдатели вынесут немаловажный урок.
А именно, что Украину тогда удалось убедить распрощаться со своим оружием массового поражения – внушив ей, каким-то образом, что о её безопасности и территориальной неприкосновенности позаботятся большие важные дяди.
А теперь — у Украины отхапаны немаленькие территории, а большие важные дяди будто бы рады сбросить её со счетов, заявляя, что ничего ей не должны.
И вот есть подозрение, что теперь даже у весьма мирных маленьких государств — несколько изменится воззрение на нужность им собственных военных средств большой разрушительной силы, способных наносить неприемлемый ущерб возможному агрессору.
И если те же Штаты начнут их одёргивать, требуя прекратить разработки ядерного (или ещё какого страшненького) оружия, уверяя, что «в случае чего — мы вас защитим», то ответ будет один: «Пошли НАХУЙ!»
Что ж, я не могу однозначно утверждать, что мир, который сложится в результате — будет однозначно хуже того, какой есть сейчас.
Но вот готов ли Дональд Трамп войти в историю как «тот дырявенький презик, при котором Штаты из Мирового Шерифа превратились в путешественника в страну Нахуй», будет ли он испытывать при этом гордость за свой мудрый изоляционизм — не знаю.
Мне казалось, что в его лета и при его отношении к себе — уж уместно задумываться о том, кем он войдёт в энциклопедии будущего.
P-s.: Один приятель добавляет: «Пикантность ситуации усугубляется тем, что в глазах широкой общественности Украина сейчас — очень лёгкая «добыча» для Трампа, поскольку зависимость Киева от американской помощи действительно велика. И плохо, конечно, злоупотреблять тяжёлым положением союзника, чтобы прогнуть его под свои условия, это даже в каком-то роде аморально, но куда хуже попытаться(!) злоупотребить и прогнуть — и обломиться. Это уж не «аморальность» - это уж будет вопиющая некомпетентность(!) «виртуоза сделок».
Трудно оспорить.
Действительно, отношения между странами редко бывают (и не должны быть) альтруистичны (ибо чрезмерный альтруизм в отношении чужих людей — это будет свинство по отношению к своим собственным налогоплательщикам).
И как вскользь упомянул недавно Джонсон — американская помощь Британии в Войну тоже не была совсем уж «бескорыстной».
Ну, там достаточно вспомнить, как за полсотни эсминцев не первой свежести Британия уступила Штатам весьма такие ключевые «геополитические активы» (в результате чего фактически передала «вымпел» Мировой Державы Нумеро Уно).
Но тогда — Рузвельту удалось(!) это сделать, удалось грамотно «злоупотребить» отчаянной потребностью Британии в эскортных кораблях, и при этом — не быковать, крича, мол, Черчиль — говно, а не лидер, я его в угол поставлю.
Если единственным достижением Трампа сейчас будет публичное хамство в адрес Зеленского (и жирный «фак» от него в ответ) — среди демиков поумнее (а такие всё же остались) обязательно найдутся любители посравнивать его с Рузвельтом и позадаваться вопросом: «Ну и кто из них паралитик?»
Да и многие республиканцы, даже вполне одобряющие усилия Трампа по чистке ишачьих авгиевых конюшен в американском госаппарате — всё же здорово разочаруются в нём как в «умелом переговорщике».
Ещё к слову — подумалось, что беседа Трампа и Венса с Зеленским — напомнила даже не базар с наездами в исполнении горластой мухосранской братвы, а скорее — как две цыганки осаждают прохожего, убеждая его, что вот если прямо сейчас ручку не позолотить — то горе горькое у него будет, совсем всё плохо.
И смех, и грех.
Re: 2%?
Date: 2025-03-02 02:11 pm (UTC)Почему рисковость повысится?
Наоборот, если страна, имеющая проблему - эту проблему признаёт, то эта страна начинает исправлять свою проблему.
Что уменьшает проблему, и увеличивает вероятность выплаты долга.
А значит риск этого долга снижается.
Re: 2%?
Date: 2025-03-02 05:26 pm (UTC)---------
Не знаю. Почему-то такое как правило случается со странами которые проигрывают войны - их рейтинги как правило проседают.
США проиграли во Вьетнаме? - ставка скакнула с 2 до 4%.
>>Наоборот, если страна, имеющая проблему - эту проблему признаёт, то эта страна начинает исправлять свою проблему.
--------
1) я не знаю способа как unlose проигранную прокси-войну.
2) на данный момент США настроены усугубить проблему.
возможно это часть более широкой стратегии (закуклиться - дать миру погрузиться в хаос - раскуклиться чтоб снова рулить).
пока что США шлет сигнал: "эй кто там боялся мирового жандарма? начинайте следующую войнушку - мы не возражаем."
в конце концов все задумаются: "если США ведут себя так - то сильно ли нам нужны долларовые активы и резервы?"
Re: 2%?
Date: 2025-03-02 06:11 pm (UTC)В каком году, по-вашему, "США проиграли во Вьетнаме"?
И в каком году скакнула процентная ставка?
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_funds_rate
> как unlose проигранную прокси-войну
1) Перестать тратить деньги на проигранную прокси-войну.
2) Поменять ответственного за эту проигранную прокси-войну.
> на данный момент США настроены усугубить проблему.
Как именно, на ваш взгляд, США "настроены усугубить проблему"?
> США шлет сигнал: "эй кто там боялся мирового жандарма? начинайте следующую войнушку - мы не возражаем
Обескровливание напавшей путинской России, в существенной степени, с помощью военной и экономической помощи США Украине -- это совсем не сигнал "мы не возражаем".
Re: 2%?
Date: 2025-03-02 09:08 pm (UTC)https://fred.stlouisfed.org/data/fedfunds
пардон данные приводил по памяти, а она меня уже подводит.
США признали поражение 27.01.1973
ставка 01.01.1973 была 5.94%.
а 07.01.1973 уже 10.40%
>>1) Перестать тратить деньги на проигранную прокси-войну.
-----
От этого она не перестает быть проигранной.
>>2) Поменять ответственного за эту проигранную прокси-войну.
-----
Прекрасно.
Убедите теперь Пекин в том, что он оспаривал мировое господство у Украины и роль гривны в мировой торговле и финансах.
Заодно и всех остальных членов БРИКС и прочую антиамериканскую шушеру из глобального Юга.
>>Как именно, на ваш взгляд, США "настроены усугубить проблему"?
-------
как написано.
Уточните пожалуйста какой конкретно момент вам неясен?
>>Обескровливание напавшей путинской России, в существенной степени, с помощью военной и экономической помощи США Украине -- это совсем не сигнал "мы не возражаем".
-------
1) Путин, Нарышкин и Медведев полнокровны как никогда.
их духовные братья тоже людишков считать не будут.
2) военную и экономическую помощь оказывала администрация Байдена.
а администрация Трампа устала и у нее лапки.
Re: 2%?
Date: 2025-03-03 03:32 am (UTC)> США признали поражение 27.01.1973
Поражение не было признано, и США продолжали отправлять финансовую помощь в Южный Вьетнам.
В том числе, и поэтому в США повысилась инфляция.
"The Vietnam War officially ended on April 30, 1975"
1975-05-01 процентная ставка была 5.22% и, после этого, сильно не отклонялась.
>>1) Перестать тратить деньги на проигранную прокси-войну.
> От этого она не перестает быть проигранной.
Если перестать тратить деньги на проигранную прокси-войну, то ущерб резко уменьшается, и, в этом смысле, война становится менее проигранной.
>>2) Поменять ответственного за эту проигранную прокси-войну.
> Убедите теперь Пекин в том, что он оспаривал мировое господство у Украины и роль гривны в мировой торговле и финансах.
Зачем?
Какая связь со сменой ответственного за проигранную прокси-войну?
>>Как именно, на ваш взгляд, США "настроены усугубить проблему"?
> как написано.
Как написано где?
Кем написано?
Что написано?
>> Обескровливание напавшей путинской России, в существенной степени, с помощью военной и экономической помощи США Украине -- это совсем не сигнал "мы не возражаем".
> 1) Путин, Нарышкин и Медведев полнокровны как никогда.
Путин, по результатам войны, потерял большУю часть своих капиталов.
Нарышкин трясся ещё на заседании СовБеза РФ перед войной в феврале 2022.
Медведев - вообще спился.
> военную и экономическую помощь оказывала администрация Байдена.
И администрация Трампа тоже оказывает.
> а администрация Трампа устала и у нее лапки.
Что за "лапки"?
Re: 2%?
Date: 2025-03-03 11:31 am (UTC)С вашего позволения я не буду принимать игру " я не понимаю ваши аргументы - значит это не аргументы".
Просто отмечу что в этих случаях вы весьма смахиваете на Захарову и Лаврова.
>>>война становится менее проигранной.
-------
тащемта есть вариант не проигрывать.
война все равно продолжится (потому что альтернатива продолжению - мгновенное уничтожение для 2 млн человек, ссылка/тюрьма для 4, изгнание для 4 и концлагерь-лайт с промывкой мозгов для остальных 26 млн) - просто США будут записаны в ее историю как "сосунки, признавшие свое поражение перед РФ и Китаем".
таким образом у США четыре варианта:
1) "выйти из войны признав поражение США" И "продолжить финансирование"
2) "выйти из войны признав поражение США" И "прекратить финансирование"
3) "не признавать поражение США" И "прекратить финансирование"
4) "не признавать поражение США" И "продолжить финансирование"
по данным инспектора США ukraineoversight.gov/Funding/ кешаком на помощь Украине уходило около 10 млрд $/год.
остальное - старые запасы Пентагона на 15 млрд в год.
TACOM/GSIE всего за 1.5 млрд в год такое же количество бронетехники пускает на металолом. выручая за него для бюджета 120 млн долларов.
но опять же таки если 10 млрд. долларов такая неподьемная сумма для фед бюджета - то зачем же сразу признавать поражение в борьбе за мировое господство?
есть же вариант 3 - перестать давать деньги, но при этом продолжить изображать большого босса.
>>>Путин, по результатам войны, потерял большУю часть своих капиталов.
>>>Нарышкин трясся ещё на заседании СовБеза РФ перед войной в феврале 2022.
>>>Медведев - вообще спился.
------------
Путин живой веселый. Говорит - мне норм, продолжаем. Мира не просит. Судя по нервному состоянию Трампа+Венса+Рубио - видимо накормил американскую делегацию в Рияде субстанцией.
Нарышкин перед войной трясся. Сейчас живой веселый, рассказывает как он будет делить Украину и как будет геноцидить население на доставшейся рф части.
А Медведев возможно просто любит водку. Его алкоголизм очень трудно записать в достижения администраций США и в детерренты для негодяев.
Некоторым из них религия водку пить запрещает, знаете ли.
Что будет дальше
Date: 2025-03-03 09:59 pm (UTC)Это не игра.
Когда я не понимаю что вы пишете - я об этом вам говорю.
Не хотите объяснить свою позицию - можете не объяснять.
> старые запасы Пентагона на 15 млрд в год.
Если украинцы будут держаться за Зеленского, а Зеленский не согласится на перемирие, то будущая помощь США сведётся к поставке этих самых запасов старых вооружений Украине.
А остальную помощь постепенно сократят.
> Путин живой веселый. Говорит - мне норм, продолжаем. Мира не просит.
Путин о мире говорит гораздо чаще Зеленского.
Re: Что будет дальше
Date: 2025-03-04 12:11 pm (UTC)>>>Путин о мире говорит гораздо чаще Зеленского.
------------
бывает иногда такое, что на заборе написано "хуй", а за забором - дрова.
когда путин говорит о "мире", понимая под этим, что ему отдают плацдарм на правом берегу в Херсоне и Запорожье, Украина разоружается и никаких миротворцев из стран Запада не будет, то принятие таких разговоров о мире за чистую монету есть функция от интеллекта, склонности к риску и skin in the game слушателя.
я вот например как человек умный, к риску не склонный и рискующий своей шкурой и деньгами в данном вопросе считаю, что путин не имеет в виду устойчивый, продолжительный мир, когда говорит о таких условиях.
Re: Что будет дальше
Date: 2025-03-04 03:46 pm (UTC)Разве Трамп предлагает Украине разоружиться в случае перемирия?
Re: Что будет дальше
Date: 2025-03-04 04:07 pm (UTC)Украине предлагает разоружаться путин.
Трамп своими обещаниями "закончить войну за 24 часа" закрасил себя в угол.
(подозреваю именно этим поясняется нервозность Трампа, Венса и Рубио)
Трамп ничего не предлагает. Он говорит что ему нужен дил прямо сейчас.
И из кожи вон лезет чтобы Путин просто подошел к столу переговоров.
А Путину дил прямо сейчас не нужен. Он считает что с каждым днем улучшает свою позицию.
Был бы ему нужен дил прямо сейчас - он бы и без Трампа обошелся.
Тут ведь еще какой нюанс - и в пекинском заявлении от 2/4/22,и в интервью Такеру путин почти прямым текстом говорит, что войну он начал чтоб унизить США.
Re: Что будет дальше
Date: 2025-03-04 05:01 pm (UTC)Можете процитировать где Путин предлагает Украине разоружаться?
> Путину дил прямо сейчас не нужен.
Почему же "не нужен"?
У Путина большие расходы на войну. И эти расходы Запад не спонсирует, как Украине.
> войну он начал чтоб унизить США
Под США Путин понимал Администрацию Байдена.
Администрацию Байдена прокатили. Если с Трампом можно договориться, то есть смысл отказаться от взаимных унижений (и от войны).
Re: Что будет дальше
Date: 2025-03-05 10:06 am (UTC)>>>Можете процитировать где Путин предлагает Украине разоружаться?
-----
могу.
и вы можете.
но не делаете, а задаете вопрос.
зачем?
вы хотите узнать новый фактаж, о котором вам до этого было неизвестно?
или вы хотите опровергнуть утверждение, что Путин предлагает Украине разоружаться лавровско-захаровским методом (вашифакты-нефактывашиссылки-нессылкибебебебебебе)?