Панамская каналитика
Jan. 11th, 2025 03:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artyom_ferrierНедавняя речуга Трампа многими воспринята была как... «тревожащая» (даже и сторонниками).
Я смотрел её — и это было нескучно, чего уж точно не отнимешь.
Половина — посвящена снижению регуляций, улучшению инвестиционного климата, привлечению денег в американскую экономику, и это как раз то, с чем он шёл на выборы (и что делал в свой первый срок).
Но другая половина — это довольно неожиданные заявления про необходимость возврата контроля над Панамским каналом, про желательность объединения с Канадой, ну и про Гренландию тоже. И вот эти темы, насколько в курсе, в предвыборной своей кампании он не очень-то педалировал. То есть, про Гренландию он заикался и на первом сроке, и про несправедливость торгового баланса с Канадой, но про возможность интервенции в Панаму — вроде бы, нет.
И я даже не уверен, сохранил ли он бы электоральную поддержку, если б до выборов заявил: «Нам позарез нужно снова овладеть Панамским каналом, пока его окончательно не захапали китайцы, и ради этого мы готовы применить военную силу».
Возможно, многие колеблющиеся решили бы, что ну его к чёрту, этого маньяка — уж лучше Харрис, при всех её странностях.
Между тем, сейчас он сказал именно это.
И вот возникает вопрос — а нахрена он это сказал и именно сейчас, да ещё в такой резкой форме?
Ответ: «Это Трамп, он сам не знает, чего несёт, и всегда в резкой, хамской форме» - думаю, не катит.
Практика показала, что тем, кто видит в Трампе идиота — лучше поискать идиота в зеркале.
Он кто угодно, только не дурак, который бы не соображал, чего несёт.
Конечно, годы неумолимы — но пока он не производит впечатления маразматика (в отличие от некоторых).
Была ли у него какая-то насущная необходимость говорить это самое, про канал, именно сейчас, ещё даже до официального восшествия на трон?
Да строго говоря, такой необходимости и после инаугурации не было бы — чтобы говорить вот так откровенно и так резко.
Как по мне, такие вещи вовсе не нужно проговаривать на публике — тем более, в таком тоне.
Ну да, Штатам нужен контроль над Каналом, они его прорыли при Вильсоне и фактически даром подарили при Картере, всё верно, а сейчас его подбирают под себя китайцы, но панамцы требуют именно со Штатов денег на реставрацию.
Так и замечательно — вот и поставить им условие, чтобы гарантированы были какие-то дополнительные привилегии для американского судоходства (особенно военного). Можно — и договориться о расширении американского военного присутствия в зоне канала, от «всякого рода неожиданностей».
Это нормально и очень логично: когда кому-то от тебя чего-то нужно, типа денег — ставить им условия в защиту своих интересов.
И рекомендуется делать это так, чтобы не выглядело со стороны как ультиматум, как давление, как унижение.
Лучше — чтоб это вообще никак со стороны не выглядело. Лучше — как-то вот кулуарно-келейно такие переговоры вести.
Трамп, как бизнесмен, не может не понимать таких вещей.
Но вместо этого — раздувает публичный скандал. Да ещё и пышет при этом каким-то совсем уж глупым пафосом.
«Этот канал стоил нам тридцать четыре тысячи жизней» – полит, значит, американской кровью и малярийным выпотом, и потому - «Панама наш».
Во-первых, Канал строился в два захода. Сначала на него замахнулись французы, начали копать в восьмидесятые девятнадцатого века — и действительно была очень высокая смертность от малярии, и прочие издержки, и предприятие обанкротилось, и решено было продать амерам.
А те — подошли уже более основательно. Извели нафиг все леса вокруг, перехлопали всех комаров, и потому понесли куда меньшие потери, что-то около пяти тысяч. И то — были преимущественно вовсе не граждане США, а кто угодно, кого удалось на Карибах завербовать.
Но, во-вторых, это просто пошлость в сквернейших традициях советско-российской официозной пропаганды — обосновывать притязания понесёнными жертвами.
«Оно полито кровушкой наших дедушек — а потому Наше, а вы — по жизни нам должны, суки неблагодарные».
Если кто-то чем-то жертвовал — значит, считал нужным приносить такие жертвы. Его воля, его право, но — какое это имеет отношение к правам владения и пользования? Они — без морализаторского кликушества оформляются.
А то, следующим номером — Дядя Чарли индусам заявит, мол, мы свои британские косточки покладали, чтобы вам, дикарям, железные дороги построить, вот и молитесь на нас. Но англичане, за что их нельзя не уважать, всё-таки предпочитают не опускаться до столь дурного тона, не приписывать себе какой-то несусветный альтруизм, а быть сравнительно честными империалистическими хищниками.
А так-то, можно было бы и сказать, что Панама вовсе, как государство, возникло только лишь потому и затем, чтобы амеры могли построить Канал и владеть им.
И это будет, в общем-то, правда.
Да, когда перед французами встал вопрос о передаче своего предприятия амерам — возникли некоторые неувязки с Колумбией, которая тогда уже давно не контролировалась Испанией, но которая тогда владела этой территорией на Перешейке.
Кратко, колумбийцы слишком многого захотели. И вопрос был решён тем, что французы с амерами, в общем-то, в ходе совместной операции быстренько возбудили в провинции Панама неслыханное национальное самосознание (а оно очень легко возбуждается, когда на кону бабки от крупнейшего транспортного пути), вдохновили сепаратизм, и вот им пришлось ублажать лишь одну маленькую Панаму, а не всю огромную Колумбию с её несуразными аппетитами.
Никаких других причин для выделения Панамы из Колумбии, в общем-то, не было. Никаких там специфических этнических особенностей, никаких особых культурных наследиев. Вернее, там в каждой местности, конечно, обретались своеобразные индейские культуры — но это всё имело очень мало значения при нарезке испанских колоний.
Тем не менее, озвучивать на публике такие вещи, мол, вас бы вообще как нации не было, если б не наш канал — это не вполне дипломатично.
Равно как и то, что «Мы понесли великие жертвы, строя этот канал, и подарили вам его, а вы нас теперь обижаете».
Трудно не согласиться, что жест Джимми Картера с безвозмездной передачей Канала — был довольно сомнительный (как и очень многое из того, что делал Джимми Картер — исполненный, как водится, наилучших намерений).
Но раз сделка состоялась, то теперь можно лишь говорить о её условиях и их соблюдении.
И если Панама не соблюдает какие-то условия — ну вот это и ставить ей на вид.
Впрочем, и «на вид» - просто присказка.
Не надо в таких делах никакой «экспозиции» - это всё можно порешать «за шторами».
И вот только если Панама упрётся рогом, напрашиваясь на военную интервенцию — тогда уж можно озаботиться подготовкой общественного мнения внутри Штатов.
Но как показала практика, для оправдания военной интервенции в Панаму — вполне достаточно заявить, скажем, что её президент барыжит наркотой (и это даже не будет поклёпом, поскольку все тамошние презики это делают).
С Норьегой — прокатило, во всяком случае.
Ну или Трамп решил не «плагиатничать», а играть совсем уж «честно»?
Оригинально, коли так.
Да он вообще оригинал в том смысле, что действительно честно старался выполнять свои предвыборные обещания – и этим уже на первом сроке шокировал мировой политикум.
Но, насколько могу судить, на сей раз до выборов — ему, в общем-то, никто не заказывал «обострение отношений с соседями и союзниками».
По хорошему счёту, за него голосовали, видя в нём надежду на выправление дел в экономике, прежде всего (и он показал, что, уменьшая регуляции, способен этого добиваться), ну и — чтобы как-то поприжал разгул «вокеизма» (широко говоря), который уже всех достал до тошноты, кроме лично заинтересованных.
На международной арене — да, его многие готовы поддержать в противостоянии с Китаем, чтобы пожёстче с ним себя ставить, а кому-то улыбается и его обещание побыстрее прекратить русско-украинскую эту безобразную бойню, но вот запроса на аннексию Гренландии, Канады или хотя бы Панамы — вроде бы, ни от кого не поступало (насколько я в курсе).
Поэтому самая большая загадка — зачем Трамп в принципе поднял эти темы, да так поспешно, так публично и так скандально, заведомо провоцируя реакцию.
Иные мои знакомые уверяют: «Он отвлекает внимание и имитирует раскол внутри НАТО».
Ну, довольно убедительно имитирует — тут не откажешь.
Впрочем, qui vivra – verra.
Кремлёвский агент Трамп
Date: 2025-01-11 04:30 pm (UTC)Re: Кремлёвский агент Трамп
Date: 2025-01-12 05:28 pm (UTC)Идите к чёрту.
Date: 2025-01-12 06:47 pm (UTC)