Аватар. Путь Воды.
Jul. 23rd, 2023 01:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artyom_ferrierРешил отвлечься от политических дел, хряпнуть новейшей культурки.
Начал смотреть продолжение Аватара, которое «Путь Воды».
«Начал» - потому что не закончил.
Ну, блин, не могу себя пересилить — но я не могу на это смотреть.
И хрен бы с ней, со смысловой-сюжетной компонентой.
Когда бравые синехвостые аборигены доблестно противостоят цивилизации, способной на межзвёздные перелёты (но до зарезу нуждающейся в каком-то местечковом минерале) - как-то нет смысла искать смысл.
Тут можно ждать, лишь чтобы было красиво.
Ну и хрен бы с ними с диалогами, с образами персонажей — это, конечно, беда-печаль.
Но вот собственно картинка — она абсолютно халтурная, она просто «невменяемая».
Ей-богу, в советском мультике Маугли семидесятых годов, который как бы тоже про джунгли — картинка была гораздо лучше.
Движения были гораздо более естественные и эстетичные.
Ну и в диснеевских мультах той же поры (а также и на десятки лет «раннейше») - тоже картинка была круче, анимация была круче.
А тут, в этом новом Аватаре — ну просто глаза колет несуразность «физики» (при том, что «лирику», то бишь всё, что могло бы внушать какие-то эмпатические чувства — дебильность сценария зарубает сразу же).
Да, крутейшая CGI… наверное… когда спускают на проект сотни лямов — а на выходе, после всех ступенечек, мостырят мексиканские школьники за сникерсы.
Ну и немножко прикормленных пиздаболов, которые будут авторитетно убеждать публику, будто бы это новое слово в киноискусстве.
Кого-то — конечно, убеждают.
По принципу «зверь, именуемый «КОТ».
Как до сих пор кого-то удаётся убедить и в том, что и Эппл после десятки — будто бы не является полным говном для конченых лохов (хотя, конечно, является, это медицинский факт — но в этом мире никогда не переведутся лохи).
Бля, серьёзно, я хотел расслабиться, насладиться красивой картинкой, отбросив даже мысли о нелепости самой по себе идейной канвы этого Аватара (которая, конечно, изначально маразматическая — ну да и пёс с тем) — но я не могу смотреть на это убожество.
Ибо оно — реально убожество.
Вот чисто визуально, вот чисто по правдоподобию движений — да даже не сказать, что это на уровне игрушки «Морровинд» начала нулевых.
Ну, в «Морровинде» - там была такая атмосферность, что просто внимания особо не обращал на угловатость моделек и некоторую неуклюжесть их движений.
А здесь, когда кроме картинки и ловить особо нечего — конечно, приходится обращать внимание на картинку.
Примерно как если заходишь в лес, чтобы посмотреть на грибочки — а тебе изображают подосиновики при помощи кирпичей, а лисички — кирпичной крошкой.
Хотя, может, просто немножко устал сегодня за день, настроение было не очень подходящее.
Может, завтра продолжу, попробую посмотреть дальше — но вот пока впечатление: очень, крайне убого.
Upd.: Досмотрел всё же.
То ли настроение сегодня получше было — то ли водная часть сделана всё-таки потолковей (а вчера я как раз до неё еле-еле дошёл, до этой миграции на риф).
Возможно же, просто у меня были завышенные ожидания на фоне всех тех восторгов по поводу «графического великолепия».
То есть, вот когда я пару лет назад решил посмотреть первый сезон Стартрека, прильнуть к истокам классики жанра — у меня особых ожиданий на предмет спецэффектов не было.
Ну, шестидесятые годы — да и снималось изначально на какие-то смешные центы. Поэтому даже если б там где-нибудь картонный задник на героев обрушился — я бы сделал скидку на то, что денег на новый дубль не было, пришлось пускать так. Главное — драматургия всё-таки есть и кое-какие занятные идейки.
Но когда решил посмотреть один из самых крупнобюджетных фильмов в истории, в котором все превозносят «графоний» - то невольно настраиваешься на то, чтобы его там увидеть и ахнуть.
А увидев — задаёшься одним вопросом.
«Вот эти все восхищённые критики — они чем, собственно, восхищаются? Тем, что можно нарисовать на компе всяких персонажей да антуражей — и заставить картинку двигаться? То есть, вот весь геймдев последних где-то так лет десяти, а то и двадцати — совсем мимо них прошёл?»
Ну серьёзно, впечатление от кина такое, как будто смотришь скриптовый ролик компьютерной игрушки на её движке — что вовсе не новость в двадцать первом тысячелетии.
Реалистичность, правдоподобие, эстетика?
Ну вот когда у того же Кэмерона раскручивались винты Титаника, взметая клубы ила со дна — это было реалистично, достоверно и эстетично, даже величественно.
А когда здесь персонаж несётся под водой, ухватившись одной рукой за плавник дружественного кита, и при этом непринуждённо помахивает другой рукой во все стороны — тут сразу понимаешь, что эти художники-аниматоры, равно как и восторженные критики не плавали, ухватившись за китовый плавник.
Честно скажу, это не так-то просто — удерживаться под водой на даже очень дружественной орке, которая бережёт своего двуногого приятеля и не больно-то разгоняется.
Но вот даже на пяти километрах в час — хрен ты руку в бок вытянешь. А на десяти - тебя просто в струну вытягивает набегающим потоком. Ну, это ж вода, а не воздух.
Да и не так это совсем выглядит, когда кит работает хвостом, разгоняясь.
Там кавитация идёт, там вихревые очень занятные такие движения, которые видны (даже очень прозрачная вода — на самом деле всё-таки содержит какие-то частички).
Ну и вот подводные съёмки какого-нибудь Жака Ива Кусто, семьдесят лохматого года — да, смотрятся круто.
И любительская какая-нибудь съёмка в Красном море — тоже круто может смотреться.
А этот мультик, который Второй Аватар — не так круто смотрится. Довольно бедненько, честно сказать, он смотрится.
Впрочем, повторю, водная часть — ещё не настолько косячная и «дешёвая», как наземная. Там-то — голимая такая «марвелловщина», изнасилование физических законов в особо циничной форме.
И, наверное, можно было бы считать графические «ненатуральности» - не огрехами, а элементами стилистики фильма.
Ну вот как у Родригеса, скажем, в Sin City выпирает нуаровая комиксоидность — и в целом получилось весьма так атмосферненько.
Или, скажем, «Беовульф» Земекиса — тоже весь омультяшенный, но смотрится вполне миленько, анимация оказалась оправданна.
Здесь же, в Аватаре…
Да вероятно, я был бы к нему снисходительней — если б не этот хайп по поводу его «графической невзъебенности».
Ну, блин, мир немножко помешался на «компьютерной графике».
Спору нет, она порой здорово облегчает работу киноделам, позволяет подредактировать, подретушировать, но всё же — это лишь один из инструментов в эстетическом арсенале, не более того.
Всё зависит от того, насколько толково и уместно этот инструмент применяется.
И несмотря на всё развитие электронных мощностей да нейронных сетей — нет, пока что CGI трудно состязаться с натурной съёмкой и по реалистичности, и по эстетике.
Хотя, конечно, она позволяет много где сэкономить.
Но когда её впаривают как некое революционное и дух захватывающее явление — мне вспоминается искусственная кожа.
Говорят «кожзам» - и всем понятно, что это какой-то эрзац для бедных.
Но вот повадились говорить «экокожа» - и это должно восприниматься как нечто офигенно прогрессивное и качественное.
То же и с CGI.
“Новейшие компьютерные технологии, потрясающий визуал, никогда не видели ничего красивее».
Читаешь такое и думаешь: «Совсем, что ли, слепошарые? Да в окошко на банальный закат выгляни — вот он красивее».
Впрочем, возможно, я бы благожелательней относился к этому Аватару — будь там хоть сколько-то разумный сценарий.
Но он — просто brain dead.
То есть, вот если первая часть по степени осмысленности была где-то на уровне гэдээровских кинцов с главным индейцем всех времён и народов Гойко Митичем (тоже, типа, изобличался злобный империализм и превозносились благородные туземцы), хотя многие сюжетные моменты вызывали вопросы, то здесь — даже вопросы к сюжетным дырам задавать бессмысленно.
Хотя, конечно, идиотизм сюжета — это, можно считать, «фича», а не «бага» последних лет.
Впрочем, с этими оговорками, что вменяемого сюжета ждать не приходится и что несуразность мультяшного графона образует некую намеренную стилистику — фильм посмотреть можно.
Иные места — даже держали в некотором напряжении. Не весь саспенз ещё Кэмерон пропил.
no subject
Date: 2023-07-23 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2023-07-25 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-25 05:11 pm (UTC)Гораздо практичнее писать об интересном и игнорировать убогое.
Если читать все описания убогих фильмов - это займет очень много времени.
no subject
Date: 2023-07-25 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-25 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-26 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-26 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-26 12:49 pm (UTC)no subject
Date: 2023-07-26 06:06 pm (UTC)Case in point: Terminator and Terminator 2 were good. Other Terminator sequels were so-so.
no subject
Date: 2024-04-21 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2024-04-21 10:35 am (UTC)Почему вы решили ответить именно сейчас?
> у произведений типа эйрбендера сразу есть столько плюсов
Какие именно плюсы у "Avatar: The Last Airbender"?
no subject
Date: 2024-04-22 10:13 am (UTC)> Какие именно плюсы у "Avatar: The Last Airbender"?
Да, в общем, куда не ткни - там все проработано нормально: и сюжет, и характеры, и конфликты, и развитие персонажей, и мир в целом, ну и дальше по списку. Если не сильно портить - получится сразу приличный результат.
no subject
Date: 2024-04-22 07:22 pm (UTC)Мало что изменилось.
Но, обычно, практичнее ответить сразу.
> Если не сильно портить - получится сразу приличный результат.
Если просто всё повторить, то получится скучно из-за того, что нет ничего нового.
А если добавить новое, то есть риск добавить что-то неинтересное.