Хорошее криминально-языковое пособие

[artyom_ferrier]

 

Немного отвлечёмся от военно-политических тем.

Я не скрываю, что имею некоторое касательство к организации учебных процессов в наших кругах (и в Кошке, Корпоративной Школе, и на своей Плантации), в том числе — стараюсь помогать, в меру возможностей, с рекомендациями по языковому обучению.

Но и не только.

И вот есть очень полезный такой класс учебных материалов — для развития языков (и не только).

Записи полицейских допросов по неким достаточно серьёзным делам. Убийствам, как правило.

У нас-то, понятно, свои архивы, но подобные видео вполне доступны и на Ютубе. Здесь, скажем.

И вот в языковом плане это ценно тем, что — не постановки. Настоящие записи, где люди говорят довольно естественным образом (ну, насколько естественна бывает речь подозреваемых в убийствах перед лицом пожизненного срока). Однако ж, нам ведь всегда важнее была не столько стерильная правильность речи, сколько — типичные ошибки у природных носителей. В том числе — когда они волнуются.

Но куда занятнее эти материалы — как «школа жизни». Которая учит многому, в действительности.

Вообще же, и просто приятно наблюдать работу копов.

Ну, поскольку это убийства, и обычно резонансные убийства — к их расследованию подключаются реальные профи.

А когда реальный профи проводит допрос, то первое его достоинство — это умение показаться простачком и даже дурачком.

Ну, типа, такой вот лузер, прозябает на своей госслужбе, корячится за сто грандов в год, ни на что другое не сгодился по причине своей ограниченности и скудоумия, раз плюнуть - его наебать…

На самом деле — ему просто нравится его работа. А если он дошёл до того, что проводит интервьюирование в связи с резонансными убийствами — это значит, что ему ОЧЕНЬ нравится его работа и он ВЕСЬМА в ней преуспел. И весьма вероятно, что ему вполне хватает этих ста грандов в год, да и в любой момент он может уйти в частные детективы, где будет преуспевать с его-то репутацией и связями. Но скорее — он просто тащится от того, как уделывает в интеллектуальном поединке всяких самоуверенных пижонов, считающих себя гениями, а его — дурачком. Он бы, возможно, из своих бы ещё приплачивал за такое удовольствие — ибо для чего ж ещё и нужны деньги, как не для оплаты удовольствий?

Так или иначе, считать, будто бы тебе удастся наебать высокорангового дознавателя — может только слабоумный.

Особенно, если у тебя нет практического опыта в наёбывании копов, а этот парень — двадцать лет только тем и занимался, что раскалывал гениев-теоретиков, пытающихся его наебать.

По хорошему счёту, он может и не быть гением с ай-кью сильно за двести. Но — у него есть опыт. Он просто уже физиологически чувствует ушами, когда на них пытаются вешать лапшу. И схлёстываться с ним дилетанту — ну, примерно то же, как прочитать много книжек по теории бокса, а потом выйти на ринг против пусть даже не очень башковитого мастера спорта и пытаться облапошить его всякого рода обманными финтами.

Вообще же, это очень забавно, как ушлый психопат, совершивший своё первое убийство — прямо-таки сияет надписью во весь лоб: «Да, я совершил немыслимо ужасное, я чудовище — но именно по этой причине я не испытываю никаких эмоций, я непроницаем для вас, вам нипочём меня не изобличить».

Да он может реально не испытывать жалости, будучи обделён эмпатическим инстинктом, но всё же само по себе событие — для него очень(!) значительное. Оно — по определению занимает очень большое место в его мыслях.

То есть, одно дело, когда где-то у тебя в округе перестреляли семью, которую ты даже знавал этак шапочно, и это, конечно, ужасно, но - всё-таки это «где-то там сбоку».

Другое дело, когда это сделал ты. И, когда ты сделал такое впервые — конечно, у тебя все мысли только об этом. И это очень бросается в глаза при самой даже дружелюбной, «установочной» беседе.

Нет, бывают люди, которые и на прямой вопрос: «А не вы ли были там убийцей?» - только зевнут да пожмут плечами: «Да хрен его знает. Поди всех упомни, кого где замочил» - и самый хитрый полиграф задымится да брякнется, пытаясь выявить фальшь. И даже самый опытный следак (который хитрее полиграфа) — тоже не поймёт, всерьёз это чел говорит, или шутит, или ему реально пофиг, что муху прихлопнуть, что человека, и кто о нём что подумает.

Но таких людей довольно мало в этом мире (и слава богу). А стандартный мокрушник-первоход — от него буквально пахнет «кровищей», порою — вкупе с уверенностью в своей неуязвимости.

Ну и когда опытный коп чувствует, что подозреваемый реально как-то причастен к тому, что они расследуют — естественно, он вцепится так, что хрен отдерёшь.

И при этом — он практически никак не ограничен в арсенале методов и средств.

То есть, он не может инсталлировать швабру в анус (в теории — а на практике бывала такая херня и в Штатах), но всё остальное — он может делать.

Изображать из себя друга-товарища, который только о том и печётся, как бы облегчить участь подозреваемого, оградить его от роковых ошибок, вытащить из дерьма, не дать поломать себе жизнь, которая ведь ещё вся впереди.

Да, это звучит, конечно, довольно маразматично: «Покайся, Джонни, и тебе скидка выйдет. Вот если честно признаешься в том, что застрелил четверых человек — то войдут ведь в положение, оценят искренность. Ну, люди порой срываются, делают глупости на нервах, от обиды. Тебя ж ведь наверняка спровоцировали: хозяин дома, небось, очень обидно затылок морщил в твой адрес, как бы обзывал «ничтожеством, не способным спустить курок». Да и жена его, небось, глаза отводила, как бы обзывая «импотентом, недостойным внимания» - вот и пришлось тебе изнасиловать её перед тем, как грохнуть. Ну а дети их? Да это уж все знают, какими доставучими и вредными бывают карапузы! Как их, спрашивается, было не шлёпнуть? Любой бы на твоём месте сделал то же — потому и присяжные проникнутся сочувствием. Если, конечно, честно всё расскажешь и покажешь. Может, ещё условным отделаешься».

Но прикол в том, что многие люди, и вроде бы не окончательно имбецильные — на эту пургу ведутся.

При этом, коп — вовсе не обязан работать для них «юрконсультацией», и если вдруг начинает давать какие-то юридические советы — то делает это вовсе не из сочувствия к ублюдку, низахер грохнувшему невинных людей.

Уж тем более — он не несёт ответственности за качество своих юридических советов. А по хорошему счёту, он может не только передёргивать закон в изложении для собеседника — но и прямо подсунуть ему липовый уголовный кодекс с хрен знает какими «нормами».

То же самое — с данными экспертиз.

Да, он не может предъявить в суд подложное заключение, это будет фальсификация доказательств.

Но в беседе с подозреваемым — он может и скрывать информацию как угодно, и выдумывать, что угодно.

Иногда — с целью довольно изящной провокации.

«А вот заключение экспертизы, что на ваших ботинках обнаружена кровь жертвы».

При этом на самом деле коп подозревает, что преступник, будучи ушлым, избавился от тех ботинок, в которых был на месте преступления.

И если это так, если он действительно убийца — он поймёт, что его банально берут на понт, подсовывают липу, которая не проканает в суде (в более-менее нормальном суде).

Но если он невиновен — то его это озадачит, вгонит в большее смятение.

Ну и коп — смотрит на реакцию. Ловит всякие «микроскопические» буквочки в «языке тела».

Да, что до этого пресловутого body language – ну, понятно, что в закадровом тексте при таких видосиках дело обычно несколько вульгаризируется, до «выбегалловщины», типа, «Ля вибрасьон де са молле гош — этюн гран синь». Как будто бы реально эта телесная «семафория» - читается что твоя азбука Морзе.

Но в реальности-то, конечно, не так всё просто, не так однозначно, и у разных людей бывает по-разному, но всё же при некотором знакомстве с собеседником, при сколько-то продолжительном его наблюдении — опытный интервьюер учится распознавать, когда он там просто взволнован самой ситуацией, когда покороблен неприятным вопросом, а когда — пытается скрыть нечто очень важное и имеющее отношение к делу (при этом, возможно, хорохорясь, стараясь придать себе пущей уверенности).

Ну и, конечно, фраза «признание — царица доказательств» - она звучала весьма куце даже в римские времена (и приснопамятный «Ягуарьевич» Вышинский — на самом деле опровергал(!) в своих теоретических трудах самоценность признания… хотя практика советской «правоохраны» - то было несколько другое).

Нет, само по себе признание вроде «Да-да, я всё возьму на себя, только выключите, пожалуйста, этот утюг» - оно ничего не стоит.

Но вот такое признание, после которого из речки вылавливается орудие убийства или же находят тщательно прикопанный трупешник — да, оно стоит очень многого.

Даже если у самого расчудесного суда будет подозрение, что менты давили на подследственного, вводили его в заблуждение, использовали какие-то «грязные» приёмы, чтобы выудить признание — ну, в любом случае, когда оно приводит к получению таких улик, которые никто, кроме преступника, не мог бы дать — значит, пасьянс сошёлся.

Поэтому любые менты, любых стран — стараются выудить то, что называется «признательным показанием». И желательно — сопряжённое с обнаружением новых убойных улик.

И в разные времена по-разному решался вопрос о физических пытках (скажем, в Вестготской Правде они допускались, но «по регламенту» и с некоторыми ограничениями, и с тем сам требованием, чтобы реально влекли обнаружение новых улик, а иначе само по себе признание — не в счёт, а в большинстве современных систем пытки формально не допускаются), но уж любые ментальные(!), психологические(!) ухищрения да приёмчики — ментам позволительны. И поднаторевшие профессионалы — бывают большие мастера по части таких игр.

Можно считать, что и - «шулера».

Ну да допрос подозреваемого в тяжком преступлении — и не претендует на состязание в «открытости забрал».

И как бы то ни было, садиться играть за стол с сертифицированным многолетним «шулером», когда сам ты еле-еле умеешь держать карты веером — это очень глупо.

Поэтому бесполезно давать рекомендации того рода, как бы «обдурить» копа, создать у него нужную тебе видимость.

Для этого — нужно самому не один десяток допросов провести.

А иначе, если ты попал в лапы некой легальной системы (вот вроде штатовской, которая неумолимая, но действительно более-менее легальная) — то единственная фраза, ради которой тебе стоит открывать рот, это - «Я требую присутствия моего адвоката»,

Ибо единственная правдивая вещь, которую коп тебе скажет на допросе, это — Миранда. Вот эта вся байда про то, что ты имеешь право на адвоката, ты имеешь право хранить молчание, и что всё, что ты скажешь, может быть использовано против тебя.

Дальше — он будет пудрить тебе мозги на тему того, как бы нам по-быстренькому разрешить это явное недоразумение, какой ты весь из себя положительный и ни в чём не виноватый, и ему просто нужно в этом убедиться, ибо он обязан отрабатывать все(!) версии... ох уж этот формализм… но если ты откажешься идти на контакт, замкнёшься в себе — это произведёт очень дурное впечатление, тебя действительно могут начать в чём-то подозревать, ведь честному человеку — нечего скрывать… да и адвокат не нужен, они все ведь прохвосты, эти адвокаты, дай им только ободрать клиента как липку, раздувая свою важность.

Всё это, естественно, полнейший гон.

Правда была — только в том, что любое твоё слово может быть использовано против тебя. Реально любое — это нифига не фигура речи.

Ну вот говоришь ты, допустим, что в жизни никогда не видел той барышни, в чьём убийстве тебя обвиняют.

И — сам искренне в это веришь.

А выясняется, что она работала официанткой в кафушке, где ты часто сидел с конспектами.

И ты, возможно, действительно её не помнишь, она вся такая невзрачная была, когда в униформе, да и ты — в конспекты смотрел, а не на официанток.

Но прокурор будет развивать ту мысль, что либо ты неискренен, скрывая своё с нею знакомство — либо социопат-мизогинист, который людей в упор не видит, а барышни — так и вовсе на одно лицо для него, сплошная их «объективация» на уме (что сейчас довольно модно, может найти отклик у части «прогрессивных» присяжных).

Поэтому, золотое правило на допросе: если тебе кажется, что ты можешь сказать нечто очень умное, что сразу тебя оправдает и снимет подозрения, скажи — единственную действительно умную вещь: «Ни слова без моего адвоката!»

И вот с ним уже — делись своими соображениями касательно линии защиты.

Именно с ним — а не с копами. Которые, вообще-то, нихера не твои друзья.

А там уж адвокат сам решит, какие козыри можно бросить на стол прямо сейчас, а какие — приберечь до суда.

Но, конечно, это при условии, что реально имеется более-менее цивилизованный суд, и что копы реально не будут запрессовывать тебя в инвалидность.

Ну и вот когда эти условия выполняются, в Штатовской юстиции — на самом деле недоумеваешь, поглядывая такие видосики: «Вроде, небедные ребята. И не совсем уж дебилы. Но — какого ж хрена они в принципе ведутся на базары с копами вместо того, чтобы пригласить лоера? Уж он — просто сходу обрубил бы все эти разводки да подкаты, для него - «трёхгрошёвые».

Но, думается, социопаты, склонные к жестоким (и обычно — неоправданно жестоким, а попросту и дурацким, нелепым) убийствам — уж слишком самоуверенная публика.

Истинно уверенная в собственной гениальности и неуязвимости.

Ну и просто на голову больная, когда зачастую и не может отдавать себе отчёт в своих резонах да поступках — как бы высоко ни ценила свой интеллект.

И это тоже полезный педагогический момент в демонстрации таких роликов молодняку (причём, нашему молодняку, который имеет некоторые основания для высокой самооценки).

Всё же — отрезвляет и заставляет задуматься.

«Вот, смотри, этот парень — считал себя самым умным, считал себя истинно свободной личностью, которая вольна делать, что угодно, карать и миловать, паря при этом на своих демонических крыльях много выше презренного людского правосудия. Теперь — он до конца жизни будет влачить жалкое и скотское существование, пребывая в полной зависимости от благорасположения тупорылого чванливого надзирателя и задаваясь вопросом: «Нахера я сотворил ту херню? Что ж мне, сцуко, жить мешало?»

«А даже если ему похер была его жизнь, если он готов был поставить её на кон ради упоения свободой и властью — так есть способы заполучить то и другое куда эффективнее, нежели постреливать во всяких безобидных людей без видимой разумной причины. Да как раз когда ты презираешь закон, мнение общества и ценность собственной жизни — тебе легко будет получить и свободу, и власть, при этом НЕ совершая глупостей, а совершая умные действия. Ведь «безбашенность» и «безголовость» - это всё же не одно и то же».

Так или иначе, сам по себе вид этих «криминальных мастермайндов», самоуверенных отморозков, когда они оказываются настолько несуразны и комичны, когда за них берётся худо-бедно профессиональный коп — он заставляет задуматься о многом и отваживает от таких поступков, которые могли бы усадить в то же кресло в допросной.