![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Посмотрел фильм «Патриот» с Мелом Гибсоном, теперь уж довольно древний фильм.
И, признаться, впечатление лучше, чем готов был ожидать.
Ну, такая «пафосная» тема, Революционная война в Штатах, да ещё и Эммерих режиссёр — боялся, что кин будет слишком «хрестоматийный» и «деревянный».
Но — нет. Персонажи вполне живые, не омерзительные ни в своей «правильности», ни в своей «злостности».
Даже главный злодей, этот полковник британских драгун (или «драгунов»?) - хоть и отморозок, но не внушает истинного омерзения.
Ну да, человек творит весьма жестокие вещи (иные из которых, вероятно, преувеличение, как для той войны) — но у него есть здравые резоны.
Он — из обедневшей аристократической семьи, поэтому кровь из носу желает поднять свой статус, заделаться то ли лордом, то ли лендлордом (то ли всё вместе), а для этого ему нужно состроить успешную военную карьеру, выполнять боевые задачи любой ценой.
К слову, у него чувствуется хорошее образование, у него вполне такая грамотная речь с «британским акцентом», он хорошо владеет собой и умеет быть столь же учтивым в беседах, сколь и неистовым в битве (и абсолютно безжалостным в расправах).
Забавно, но до сих пор есть люди, которые искренне считают, что если заняться всеобщим просвещением — то не останется «дикарей», готовых устраивать войны и творить всякие жестокости.
Что ж, большинство высокоранговых эсэсовцев — были более чем образованные ребята (а зачастую и эстеты, любители изящной поэзии и симфонической музыки).
И этот полковник Тавингтон — явно не из канавы вылез (хоть и жалуется, что папаша промотал фамильное достояние).
Увы, но из школы можно вынести и такой урок, что «историю пишут победители» и «победителей не судят». И легионеры Цезаря, бывало, вырезали целые галльские города подчистую, не без его ведома — но мы помним его как «безусловно примечательного человека, выдающегося полководца и политического деятеля», к тому же автора небезынтересной книжки о той войне, которую он спровоцировал и вёл с изрядной бесцеремонностью. А что же те несчастные галлы, безвинные жертвы его военных преступлений? Ну, vae victis.
Да, римляне — образчик эффективной военщины на все времена и предмет зависти всех последующих генералов, несмотря на всю свою беспощадность. Ибо – the war never changes.
Так или иначе, полковник Тавингтон подкупает хотя бы своей искренностью. Тем, что не пытается пририсовать себе ореол служения какому-то «величию», не растекается блеянием о каком-то «долге», а честно сознаётся, что преследует свои шкурные интересы. Ведь именно за это мы и любим англичан — за то, что они не корчили из себя идеалистов и альтруистов, а на протяжении истории выступали прагматиками и индивидуалистами. До поры — самые буржуазные ребята в Европе, а то и в мире.
Поэтому объективно, почти во всех исторических конфликтах я болел за англичан.
Кроме, конечно, тех случаев, когда они схлёстывались с теми, кто казался ещё «буржуазней», ещё индивидуалистичней и прагматичней.
И Революционная Война Штатов — как раз такой случай.
Опять же, я далёк от той её трактовки, что даётся в начальных школах (и фильм — тоже от неё далёк).
«Британская тирания угнетала вольнолюбивых поселенцев, и они восстали, и добыли в боях свою свободу, и страшно представить, как бы сложились судьбы мира, если б их благородная борьба потерпела неудачу, если б они так и остались под британской властью».
Ну, насчёт «страшно представить» - так и не надо представлять, не надо переутруждать фантазию. Достаточно посмотреть. На Канаду.
Вот она — до сих пор формально числится британской территорией. Во всяком случае, глава государства там — Тётя Лиза, официально.
Там не было такой «резкой» войны, как в Штатах, там рост суверенитета происходил постепенно, но в целом — нельзя, наверное, сказать, что Канада прямо уж изнывала под тиранским гнётом британской короны.
Положа руку на сердце, нельзя этого сказать и про Штаты, те Тринадцать Колоний, во второй половине восемнадцатого века.
Да, король Георг Третий — был, конечно, редкостный мудак.
Но тем не менее, его правление в колониях — не было каким-то «маниакально деспотическим».
Да вполне терпимым оно было по любым меркам, и в действительности британская корона весьма дорожила спокойствием поселенцев и довольно легко шла на разумные уступки им.
Но, конечно, такое заявление, что «нет налогов без представительства» - тогда британская корона не могла счесть «разумным». Да ещё ей не хватало, чтобы в британском парламенте заседали делегаты от всяких лесных трапперов (и прочего криминально-нищебродского элемента со всей Европы) да указывали потомственным пэрам, как им жить на своём острове!
С другой же стороны, среди тех поселенцев — всё было тоже далеко не так однозначно и единодушно, как внушают на уроках в начальной школе.
Да, Георг Третий — точно не пользовался популярностью у колонистов (как и в самой Британии его отнюдь не все любили), но на самом деле некоторое преувеличение утверждать, будто бы все эти колонисты в едином порыве выступали за свою независимость.
Нет, была очень значительная часть «роялистов», которые хотели сохранять верность британской короне, даже если считали конкретно Георга Третьего — тем некомпетентным мудаком, каким он был.
И у них были причины.
Английская метрополия — то был основной рынок сбыта для американских товаров. Если с ней разосраться — то куда толкать те же хлопок и табак?
Но даже если найти других покупателей — кто будет защищать торговлю с ними?
На данный момент — это делал британский флот, самый могущественный в мире. И роялисты-лоялисты считали, что за его услуги можно платить немножко налогов, даже если без представительства в далёком британском парламенте.
Но если разосраться с Англией — придётся защищать свою торговлю ОТ британского флота. Не очень-то радужная перспектива.
А были люди, которые как бы поддерживали движ за независимость, но не с той целью, чтобы на самом деле её обрести — а чтобы усилить свои позиции. Чтобы напугать Англию перспективой войны — и выступать чем-то вроде посредников между короной и сердитыми поселенцами.
А были такие, кто действительно хотел независимости. Но не потому даже, что якобы невыносимо страдали под суровым британским гнётом (да не так уж страдали плантаторы-латифундисты!), а потому, что грезили проектом создания ранее невиданного государства на совершенно новых, разумных и справедливых началах.
Но при этом они как бы изъявляли готовность договариваться с британской короной — однако выдвигали к ней такие требования, какие она в принципе не могла тогда выполнить. Вот вроде этого «нет налогов без представительства».
По хорошему счёту, им нафиг не нужно было представительство на том туманном Альбионе — ну нужен был повод сказать: «Всё, мы пытались договориться с тираном, как могли, но непрерывная череда подлянок и непоняток с его стороны не оставляет нам иного выбора. Понеслась пизда по кочкам, джентльмены!» (Не дословное цитирование Декларации о Независимости - но примерно так).
Нет, я не хочу сказать, будто бы американские папаши-основатели — бессовестные авантюристы, решившие ввергнуть свою страну в пучину бойни ради своих амбиций.
Они не были бессовестными авантюристами. Они были мечтателями-романтиками. А такие — завсегда готовы ввергать страны и народы в пучину бойни. И, собственно, тем движется вперёд история.
И в конце концов, конкретно в американском случае — получилось неплохо.
То есть, лично для меня — далеко не всегда «империя» зло, далеко не всегда «национально-освободительная» борьба благо, но вот конкретно в том случае — получиось неплохо.
Хотя, конечно, любая мало-мальски серьёзная национально-освободительная борьба — это та ещё «жесть», со всех сторон.
Да, изначально-то стороны могут быть исполнены самого искреннего, самого чистого стремления блюсти цивилизованность и гуманизм.
И командир «имперцев» может со всей душой стремиться защитить колонистов от этих «бандитов-мятежников», но когда он находит по «мирным» переулкам десяток-другой своих солдат с перерезанными глотками — у него неизбежно возникает искушение начать брать среди этих «подзащитных» заложников просто «по телефонному справочнику».
По крайней мере, если у него появится информация, что кто-то из жителей связан с «партизанами» - он не будет церемониться, чтобы вытянуть ту информацию.
При этом реально эффективная работа контрразведки на оккупированной территории — это настоящее искусство, это особая специализация. Это подразумевает лицемерие, лукавство, цинизм. Контакты с местным криминалитетом, который ты прельщаешь возможностями контрабанды; создание фиктивного подполья, которое бы всасывало в себя местное юношество и тратило их пыл на всякую радостную для них, но безобидную для тебя фигню; и много чего ещё.
Не всякий офицер-аристократ сподобится на организацию такой деятельности. Но вот жечь дома и вешать подозреваемых без разбору (и хорошо, если за шею) — очень скоро начинает даже самый заядлый гуманист.
С другой стороны, и повстанцы, особенно, в формате партизанской войны — тоже не расположены миндальничать.
Свобода мнений — это очень милая штука в мирное время, но когда у них возникают основания подозревать своего соседа-роялиста в том, что он сдаёт их «оккупантам», - они вряд ли станут его укорять и совестить. Нет, скорее, он будет рад, если его повесят за шею.
Да, национально-освободительная борьба, когда стороны не хотят друг другу уступать — очень легко скатывается в такое кровавое дерьмо, что никто в здравом уме не пожелает. Ибо очень легко «милость к врагу» трансформируется в «предательство своих».
Поэтому и персонаж Гибсона, этот главный герой, капитан Мартин, отставной вояка с насыщенным, но гнетущим прошлым — изначально вовсе не горит желанием поддержать войну за независимость. Потому что знает, что это такое, во что это неизбежно выльется.
Но, конечно, когда тот драгунский полковник, главный антигерой, убивает его сына и сжигает дом — тут уж выбора не остаётся.
Опять таки, это становится уже личным делом, а не абстрактной борьбой за какие-то отвязные идеалы. А значит — это становится истинно американским делом: конкретной борьбой за привязанные к личности вещи. Вроде, там, мести за ту спалену хату за зрубаний сад за убитого сына — и стремления сохранить оставшихся детей.
Насколько глупо было со стороны того драгунского полковника творить свои зверства и будить зверя даже в самых рассудительных и сдержанных отставных капитанах?
Честно, историки не нашли подтверждений тому, чтобы англичане запирали жителей городка в церкви и сжигали её.
Это — было бы, наверное, всё-таки перебор конкретно для той войны.
С какими-нибудь индейцами или индийцами — да, возможно.
Но так обращаться с барышнями в таких же кринолинах, как у лондонских кузин тех офицеров в красных курточках?
Это, наверное, было бы сочтено недопустимым — показывать своим солдатам, что так можно обращаться с барышнями в кринолинах.
Так или иначе, исторических свидетельств именно таких зверств — не имеется.
Но вот расстрелы пленных, пытки подозреваемых, сжигание домов за «измену» - это бывало сплошь и рядом с обеих сторон.
И, конечно, с моральной точки зрения — нельзя оправдывать бессудные расправы над пленными и мирными жителями. Нельзя оправдывать террор.
С моральной точки зрения — нельзя.
Но с прагматической — признаем печальный факт: это иногда может работать.
Закошмарить жителей оккупированной территории так, чтоб у них даже мысли не возникало что-то мутить против оккупантов — да, это может работать. По крайней мере, в краткосрочной перспективе (а через десять-пятнадцать лет, понятно, подрастут сыновья, которые пойдут мстить за отцов, и всё по-новой).
Поэтому, скажу больше.
Если, опять же, отбросить моральный аспект, а иметь в виду голый практицизм, то и геноцид — вполне себе решение проблемы.
Вот когда я играю в стратегии, будь то Цивуха, Total War или нечто подобное, то, заняв вражеский город, я стараюсь максимально проредить его население.
Вернее, я-то могу отыгрывать и «доброго завоевателя», но знаю, что это из серии «в гамаке и стоя». А так-то самая эффективная стратегия работы с покорёнными туземцами — геноцид. Нет людей — нет проблем. И чем больше их прикончишь (или распределишь в рабство) — тем меньше вероятность каких-то восстаний в захваченных городах.
Правда, один нюанс.
Стратегия террора и/или геноцида работает — когда ты обретаешь или можешь обрести тотальное военное превосходство. Когда ты абсолютно уничтожаешь вражескую армию как организованную военную силу — и тебе только и остаётся, что прищемить население.
Но если твоя военная машина буксует, а ты начинаешь жестить на захваченных территориях, выжигая деревни да развешивая кого ни попадя — ты просто устраиваешь аншлаг на призывных пунктах противника. Ибо и самые смиренные конформисты начинают понимать, что договариваться с таким отморозком, как ты, бессмысленно, а лучше встретить тебя в поле, пока ты не пришёл и к ним домой.
Что ж, в той Революционной войне — англичане одно время имели основания считать, что в целом уже прижали к ногтю восставших колонистов, что вот-вот — и они окончательно добьют Континентальную Армию на поле боя, а потому — можно уже переходить к мерам по обеспечению тыла, чтобы эти докучливые партизаны не вредили коммуникациям.
Поэтому действия драгунского полковника Тавингтона — можно считать не такими уж безумными.
Действия немцев во Вторую Мировую на оккупированных территориях — приходится считать гораздо менее разумными. Ну, они реально повели себя так, что отвратили от себя многих тех, кто изначально-то расположен был к коллаборации. И тем немцы лишь поспособствовали наращиванию военных усилий своих противников на тех территориях, которые Вермахт не мог контролировать.
Но вот что самое безумное — так это когда ты вообще не сумел добиться никаких сколько-нибудь значительных военных успехов, когда ты не взял под контроль никаких значимых вражеских территорий, когда твоя военная машина не показала ничего такого, что бы могло намекать на её «неумолимую грозность, коей бесполезно сопротивляться» - но при этом начинаешь бредить о том, как ты всех нагнёшь, всех поработишь, всех истребишь.
И вот бывали в истории разные империи, бывали у них разные периоды, разные эпизоды, в том числе не очень красивые.
И мои любимцы англичане — не всегда вели себя так, чтобы можно было поставить это в пример детям.
Но когда приходило время — им хватало ума отпускать свои колонии так, чтобы сохранять с ними в целом добрые (взаимоприятные, взаимополезные, обоюдовыгодные) отношения, несмотря на все эксцессы в прошлом.
И уж точно — сложно представить, чтобы сейчас в Британии кто-то стал бы призывать к возрождению былой имперской мощи путём развешивания на столбах ирландских или индийских «националистов» - и чтобы оказался не в дурдоме, а в «мейнстриме».
P-s.: Нет, на самом-то деле, была и попытка восстановления британской власти над Штатами, когда «красные курточки» расселись по мановарам и поплыли снова покорять мятежные колонии, но американцы вовремя просекли это дело да зафигачили английские парусники ракетами.
Я это сам видел, это было в мультике Саут Парк.
Ну вот у нормальных людей — такое нынче в мультиках бывает, реставрация «былых имперских мощей» военным путём.
no subject
Date: 2022-08-27 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2022-08-28 02:04 am (UTC)