Дело сержанта Шишимарина

[artyom_ferrier]

Не раз и не только мною говорилось, что в российской жестокости к украинским пленным и гражданским жителям есть не одна лишь тупая «орочья» брутальность, но и «саруманский» циничный расчёт. Здесь видится вполне намеренная задача озлобить украинцев, спровоцировать на ответную жестокость, чтобы они тем самым утратили расположение Запада, выставив себя «такими же кровожадными дикарями».

Поэтому нельзя не приветствовать те случаи, где данный гнусный расчёт оказывается сорван.

Практически одновременно с появлением в Сети того особо одиозного видео с издевательствами над пленным азовцем — в апелляционной судебной инстанции вынесен был смягчающий приговор российскому пленному Шишимарину: с пожизненного — до пятнадцати. Хотя, не исключено, что и слив того видео — намеренно делался именно к тому, чтобы повлиять на украинский суд, а того «лучше» — чтобы разъярённая толпа прямо там же разорвала российского пленного.

Тем не менее, приговор действительно смягчили — и это правильно.

 

Тут скажу вещь, которая явно будет непопулярна среди многих украинцев, но конкретно этого Шишимарина — вообще бы следовало оправдать, по обстоятельствам конкретно его дела. Но, вероятно, уж от такой «щедрости» суд удерживает то соображение, что в случае полного оправдания — это вызовет слишком сильный протест в украинском обществе, что сейчас, конечно, нежелательно. Ну да, что бы ни говорилось о независимости и беспристрастности судебной системы — но нигде и никогда не удавалось совсем уж полностью оградить суд от политических влияний.

Что же до существа дела, то, безусловно, в самом по себе факте присутствия российских вояк на украинской территории с оружием в руках — уже есть состав преступление.

Но это преступление, которое совершило российское военно-политическое руководство, и к нему-то — никакой жалости не будет, когда придёт время, а солдаты… Ну, когда и где они несли ответственность за решения тех, кто направляет их заграницу с оружием в руках? Будем справедливы: от солдатиков нельзя требовать, чтобы они в каждом случае анализировали «правомерность», «законность» и «справедливость» тех операций, в которые их вовлекают.

Что же до самого эпизода, легшего в основу обвинения, то, насколько понял, дело было так.

Их колонну раздолбали, группа из нескольких недобитков сумела захватить гражданскую машину (кажется, никого при этом не убив — что очень мило с их стороны).

Стали пробираться к своим, к границе, но тут их внимание привлёк этот злосчастный пенсионер на обочине, который говорил по телефону. И старший в группе, решив, что мужик сообщает о них украинским военным, приказал этому Шишимарину стрелять — а тот пустил очередь и поразил наповал.

Да, трагедия.

Одна из многих трагедий на этой войне.

И ответственность тех, кто развязал эту войну, кто направил туда российские войска — она безусловно. Сейчас-то они могут как угодно выделываться, изображая некие праведные мотивы — но они уже приговорены и знают об этом.

Но что до солдатитос — то в такой ситуации могли оказаться вояки любой оккупационной армии, и действовали бы примерно так же. Что амеры или бриты в Ираке, что французы в Алжире, что украинцы на Донбассе.

И что до конкретно этой войны в Украине, то с самого начала сделалось ясно, что она носит тотальный характер. Оккупантов никто не встречал с цветами, а сопротивление носило массовый характер. И нападения гражданских на войска оккупантов — были массовыми.

И конечно, люди в полном праве нападать на тех, кто пришёл «денацифицировать» их землю с оружием в руках, и сопротивление украинского народа уже сделалось предметом его гордости на века вперёд, но — даже самая почётная медаль имеет и другую сторону.

Когда солдаты-оккупанты уже знают, что у них земля горит под ногами, что никто не встречает их с цветами, а любой гражданский может открыть по ним огонь или хотя бы навести на них ВСУ или тероборону — они действуют соответственно.

Да, «лихой казацкий драйв» украинских жителей - это круто, конечно, но тут следует признать, что понятие «заведомого нонкомбатанта» размывается практически до полного исчезновение. В форме или нет — а любой встречный может быть комбатантом.

В таких ситуациях любая солдатня, даже самая цивилизованная — будет бить на любой шорох в кустах, не дожидаясь, пока оттуда вылетит снаряд РПГ.

И если это окажется просто любопытный ребёнок — то будет очень жаль, конечно, но такая реальность быстро приучает сначала стрелять, а потом уж думать и жалеть.

Поскольку же то был не первый, а, кажется, четвёртый день войны, эта группа российских недобитков — уже осознавала, что тут их никто не любит, что тут им кто угодно, самый безобидный с виду, горазд доставлять неприятности.

И когда они обнаруживают, что какой-то дедок, завидев их, звонит по мобильному — естественно, они могут заподозрить, что он сдаёт их своим воякам. А значит, из «мирного нонкомбатанта» превращается в непоспредственную и существенную угрозу, которую следует устранить.

Так мог подумать старший в группе, а уж солдатик, которому тот приказывает стрелять — вовсе не имеет времени раздумывать в подобной ситуации.

Ему сказали, что этот дедуля — угроза, которую надо устранить, вот он и стреляет.

И любой солдат любой армии в сложившихся условиях поступил бы так же.

Это ещё в случае с маленьким ребёнком — солдата могут взять сомнения. Хотя на иных ТВД бывало, что и ребёнка запускали на вражеских солдат, обвязав взрывчаткой, и если ты его не положишь — то он вас всех положит.

Ну, вспомнить, хотя бы, как вьетнамская девочка закинула гранату в приземлившийся Ирокез в Apoclypse Now.

Да, это кино — но в жизни и покруче бывало.

Когда солдаты осознают, что находятся в крайне враждебной среде — они вынуждены стрелять во всё, что кажется им подозрительным.

А уж когда речь идёт не о ребёнке, но о взрослом мужике — солдат ни на мгновение не задумается, так ли уж он опасен, если командир говорит, что да, опасен.

Да может, у него граната, которая вот-вот полетит в вас? Может, командир, имея опыт, увидел, как тот разжимает усики, пряча гранату в рукаве, а ты этого не видишь?

Кстати, этот подсудимый солдатик — мог бы дать показания, мол, командир сказал мне, что у мужика граната. Но не стал — возможно, честный парень.

Так или иначе, это абсурд, приравнивать действия в таких обстоятельствах — к убийству.

Ну, одно дело — намеренные расправы над военнопленными и мирными жителями, расстрелы людей со связанными руками, тем более издевательства и пытки, и совсем другое — несколько преувеличенная, но в целом объяснимая реакция в боевых условиях.

Тут всё же необходимо разделять и необходимо посылать мессадж, что ты это разделяешь. Чтобы российские солдаты не боялись, что, сдавшись в плен, получат приговор за то, что не со зла, а с перепугу кого-то не того пристрелили, искренне посчитав за угрозу для себя.

Так или иначе, думается, солдатик этот отсидит столько же, сколько и прочие российские военнопленные, до конца конфликта, а там амнистируют так или иначе. Ибо места в украинских (и не только) пенитенциарных учреждениях потребуются для тех, кто на самом деле совершал преступления.

Ну и честно сказать, на месте этого солдатика в лагерном бараке я бы предпочёл видеть российское военно-политическое руководство и бойцов информационного фронта.

Цивилизованность не позволяет мне сказать, что я предпочёл бы видеть этих тварей на кольях с содранной кожей, но в лагерных бараках — было бы самое место.

А солдатик?

Ну, блин, даже если он добровольно согласился на участие в этом блудняке — так что с него, дурачка, взять?

Таких дурачков — лучше бы не пугать перспективой уголовного преследования за те действия, которые преступлением в действительности не являются (какой бы они ни являлись трагедией для непосредственно сопричастных).

 

 

 

 

Comments

[dimmoff]

За убийство оправдать? Ну да, он же не хотел, ага! Так получилось, купим ему билет на поезд.

[fizzik]

"группа из нескольких недобитков сумела захватить гражданскую машину" - так это уже мародерство. Никакие законы ведения войны не позволяют комбатантам наставить оружие на гражданского противоположной стороны и отнять у него автомобиль, чтобы улепетывать от атакующего противиника. Если противник атакует, а твой собственный транспорт разбит или неисправен - ну что же, не повезло тебе. Прими бой и сдохни - или сдавайся в плен. Даже если на секунду допустить, что у военных в зоне боевых действий есть право реквизировать транспорт у гражданских, то такие реквизиции могут осуществляться только по письменному решению, с компенсацией, или в крайнем случае - с оформлением документа о реквизировании имущества, по которому компенсация должна быть выдана позднее. А просто отнять машину под угрозой оружия - всяко уголовщина, и 10 лет Шишимарин мог бы получить только за участие в этом, даже если бы никого не убил.

[ichthuss]

Совершенно извращенная логика. Не должно быть у государственных служащих никаких дополнительных прав по сравнению с обычными гражданами. Поэтому для простоты забудем даже о том, кто агрессор, а кто жертва, забудем вообще о принадлежности лиц к государственным армиям, а будем их рассматривать просто как вооруженных лиц.

Итак, вооруженное лицо застрелило безоружного человека. Единственное потенциальное оправдание - что это была самооборона. Однако самооборону сюда притянуть крайне затруднительно. Наши друзья из-за океана сформулировали отличную триаду критериев, в присутствии которых можно говорить о самообороне: ability, opportunity, jeopardy. Отложим даже вопрос о jeopardy, - в смысле, были ли основания полагать, что у человека с телефоном есть намерение убить вооруженных людей. Мне сложно представить, как это обосновать, но ладно, jeopardy - самый запутанный из трех критериев, предположим для простоты, что он в наличии.

Opportunity у человека, очевидно, имеется, раз есть рабочий телефон. А вот с ability никак не срастается. Чтобы у человека была ability убить кого-то телефонным звонком, он должен быть, как минимум, не последним человеком в некоторой вооруженной группировке. То есть если я вижу мафиозного босса, звонящего, как у меня есть основания предполагать, отдать приказ о моем убийстве, то застрелить его - чистая самооборона, не придерешься. Очевидно, однако, что у обвиняемого не было оснований подозревать в этом звонившего. Наоборот, вполне логичным является другое предположение: что звонивший увидел в приезжих угрозу для своего (и соседского) права на жизнь, свободу и собственность, и звонит тем, кто готов их права защищать.

Для этого у потерпевшего как раз все основания были. Обвиняемый сотоварищи создавали впечатление людей, явившихся наводить с оружием в руках свои порядки - т.е. именно что нарушать чужие права на жизнь, свободу и собственность. И вот как раз в том, что это в их намерения не входит, и должны были убедить обвиняемый сотоварищи и звонившего, и приехавших по звонку. Белый парламентерский флаг никто не отменял, оснований полагать, что его проигнорируют - у них не было.

Если сформулировать кратко - то нефиг ездить нарушать чужие права на жизнь, свободу и собственность. А если нарушаешь - никакого права на самозащиту у тебя нет, забудь.