artyom_ferrier | Актуальное опасение

Приятель-коллега поделился: «Приглашают на встречу одноклассников, двадцать лет, а я, честно, боюсь идти».

«Что так?» - спрашиваю.

«Да вот вроде все люди приличные, но вдруг кто по пьяни разговорится да окажется Zапутинцем, что-то в пользу «спеZопераZии» вякнет».

«И что, боишься, что не удержишься, а потом придётся ныкать обезображенную тушку?»

Морщится: «Да это-то вряд ли. Нервы, тьфу-тьфу, под контролем. Но просто — противно. И досадно было бы. Я-то их всех помню как в целом приличных людей — а тут сразу будешь считать каким-то насекомым. Разочарование в человечестве и кража частички детства».

Да, трудно не согласиться.

Нет, далеко не все из нас (или наших бывших одноклассников) — записные пацифисты. Иные – вовсе даже нет. Открытыми глазами без розовых очков смотрят и на человеческую природу (которая нисколько не меняется в основе своей, какую бы чушь ни несли идеалисты про «нравственный прогресс»), и на историю войн (без которых история нашего вида была бы далеко не так интересна).

И я, помню, у нас бывали дискуссии с весьма полярными мнениями на военные темы. И в школе, и в вузе.

Когда я учился в школе, в средних классах – ещё была Афганская.

Естественно, слабоумных среди нас не водилось, никто не считал это «интернациональным долгом» и «братской помощью», все вполне себе считали это «империалистической войной» за сферы влияния и контроль над ресурсами — но советские пионеры из спецанглийских школ, воспитанные на поэзии сэра Редьярда Киплинга, не видели ничего плохого в империализме. Весь вопрос звучал не как «Насколько ужасно, что наши танки на чужой земле?», а - «И таки шо мы имеем с гуся?»

Именно в этом ракурсе и шли дискуссии о том, то ли это дурацкая авантюра, которая обходится нам слишком дорого, то ли всё же имеется некий смысл, некая выгода (помимо того, что хоть какие-то «шурави» получают доступ к видюшникам и вискарю).

И все понимали, конечно, что на той войне страдают гражданские — но все считали, что в том Афгане у гражданских всяких декхан по-любому хорошей жизни никогда не было, а потому и потеря невелика. Да ведь и «дикие они».

Примерно то же думали и в Первую Чеченскую, когда я уже учился на филфаке МГУ.

У нас тоже далеко не все были «эльфы», некоторые и прямо высказывались в том духе, что разнести бы ту Чечню в щебень, со всеми её горами вплоть до уровня моря — да и забыть про неё. «Побеждённым народам нельзя оставлять и глаза, ибо потом будет стыдно смотреть в них».

Опять же, было прекрасно известно, как топорно и брутально орудует там всегда бестолковая и абсолютно «рептилоидная», по уровню эмпатии, российская военщина, но многие считали, что «чехи сами напросились» - и под этим были некоторые основания.

Действительно, в период фактической независимости Ичкерия сделалась пристанищем для весьма одиозных и бесцеремонных персонажей, которые совершали криминальные вылазки в Россию, а чуть что — сливались обратно к себе в горы, откуда их было не достать законными и мирными средствами.

Вероятно, если бы Штаты сейчас решили навести порядок в северных мексиканских землях, де факто подконтрольных наркокартелям — тоже мало кто бы сетовал на попрание мексиканского суверенитета.

Впрочем, Штаты никогда не действовали настолько «по-носорожьи»: они-то вседга норовят «проложиться» хоть какими-то совместными резолюциями и коалициями.

Во Вторую же Чеченскую, когда я учился на юрфаке того же ПТУ им. Михайлы Васильевича, многие мои однокурсники считали просто нецелесообразным оккупировать Чечню и тратиться на её «приручение», и при этом осуждали отдельные эксцессы со стороны российской военщины, но не то чтобы принципиально возражали против силового решения вопросов с персонами вроде Басаева или Хаттаба.

И в Грузинскую войну 888 — формально всё же Саакашвили первый начал боевые действия, не удосужившись расторгнуть Дагомысские соглашения (которые создавали для России юридический повод к участию в этих делах), и плевать, что к тому времени в Южную Осетию уже выдвинулись российские войска, тоже в нарушение этих соглашений.

Ну, так или иначе, это всё были юридические и дипломатические нюансы, и можно было считать, что обе стороны эскалировали ситуацию, что была «обоюдка».

Но вот украинская затея Кремля — с самого начала, с самого хапка Крыма, была «лабораторно» чистым беспределом, не имеющим никаких сколько-нибудь благопристойных обоснований (если, конечно, не принимать всерьёз ту чушь, что «так пожелал Крымский Народ» - а Россия обязана непременно прогибаться под хотелки любых лишенцев, возжелавших присоединить её к себе).

И было очень хорошо видно, с самого начала и всю дорогу, как российская сторона навязывала эту войну Украине, не оставляя ни малейших шансов для мирного решения.

Но и чёрт бы с ним, с развязыванием агрессивной захватнической войны. В иных-то ситуациях — я готов смотреть на такие происки довольно благодушно.

Ну, положа руку на сердце, Цезарь тоже немножко лукавил, когда заявлял, что не имеет другой цели в Галлии, кроме как установление мира среди тамошних племён.

Нет, в действительности, он желал всё же покорения Галлии, а главное — заполучения под это дело таких ресурсов (и материальных, и репутационных), которые бы позволили ему подмять под себя уже римскую внутреннюю политику — что он в конце концов и сделал. И, будем честны, его легионеры не всегда корректно, не всегда гуманно обращались с «освобождаемыми» галлами.

Однако ж, принципиальная разница в том, что и Цезарь, и Помпей, совершая свои порою весьма бесцеремонные завоевания, во-первых, добивались успеха, а во-вторых — имели основания считать свою деятельность в целом полезной для Рима и Цивилизации. То есть, понятно, что у них очень сильны бывали их личные амбиции — но всё же они не вступали в противоречие с тем, что можно было бы считать интересами цивилизационного развития.

Но новейшая (последнего десятилетия) политика Кремля — это просто воинствующий идиотизм на марше и корчи мракобесия, в которых нет и не может быть ничего разумного, ничего «величественного», ничего «прогрессивного». И уж с этой последней, наиболее острой фазой «невойны» - только совсем уж слабоумные могут этого не видеть, могут находить какую-то притягательность в политике кремлёвской гопоты (ну или лишь совсем конченые мерзавцы могут делать вид, что одобряют это дело, когда прекрасно всё сознают; впрочем, тут можно сделать исключение для буржуйских шпионов, ломающих «ватопатриотическую» комедию в целях конспирации и наиглубочайшего внедрения в ряды врагов человечества).

Так или иначе, это действительно печальное, гнетущее было бы открытие, что персоны, которых ты некогда считал нормальными людьми (какие бы тёрки-разборки ни бывали в средней школе) — в зрелые свои годы оказались чем-то вроде клопов.

По счастью, из своего сколько-нибудь близкого окружения, из всех бывших однокашников, с которыми на связи — я таких примеров не знаю.

Даже самые завзятые милитаристы, которые считали, что в целом миру не повредит хорошая встряска, чтобы пробудить Цивилизацию из болотной пучины вокеизма (не знаю уж, считать ли каламбуром awakening from Wokeism) и вернуть на несколько более твёрдую, реалистичную почву, - с крайним презрением относятся к нынешней авантюре Кремля.

Ибо даже завзятые милитаристы — всё-таки считают, что необходимость войн нужно обосновывать хоть сколько-то разумно, с хоть каким-то прогнозом собственных выгод в случае победы.

И когда есть хоть какая-то зримая цель, хоть какой-то внятный мотив — войны вести можно. За какие-то важные и ценные вещи.

Ну там, «Война за Ухо Дженкинза», «Война за Флагшток», да хотя бы - «Футбольная Война» между Сальвадором и Гондурасом.

Во всех этих случаях — на самом деле имелись некие рациональные причины для конфликтов, имелось и видение успеха в случае победы.

Но вот война просто ради войны, ради злоупотребления статусом «осаждённой крепости», ради того, чтобы загнать свою нацию в первобытнообщинный трайбализм и сохранить позицию «великого вождя с самой нарядной шкурой» - это не может вызывать ничего, кроме брезгливости и омерзения, у хоть сколько-нибудь здравых людей.

Да, можно быть весьма циничным и толстокожим прагматиком, вовсе не чуждым военных решений и нисколько не мечтающим о некой призрачной эпохе «всеобщей гармонии вечного мира», но именно такие персоны — особенно остро чувствуют, когда некие горлопаны пытаются их развести, навязывая совершенно невыгодные войны под абсолютно несуразными предлогами, пытаются замазать в своей гряZи так, что и дети-внуки потом хрен отмоются.

P-s.: Да, говоря, что "никто из моих знакомых не одобряет кремлёвскую спеZупыряZию - я совсем забыл того чудика, помешанного на противостоянии "Хартленда" и "Океании", о котором упоминал не столь давно.

Но он-то - готов удовлетвориться и победой Украины, только б победитель подмял под себя весь "Хартленд", чтобы противостоять англосаксам ради общего прогресса в конкурентной борьбе, типа того. А к Путину и его шобле, естественно, и он относится с глубочайшим презрением.