"Светлые" и "тёмные" Л в инглише

[artyom_ferrier]

 

Вспомнилось из недавнего разговора с Катей, бывшей однокашницей по филфаку, которая давеча интересовалась моим мнение об уроках «особо дотошного амера с Ютуба» (Кевина с курсом English for Everyone).

Катя посетовала: «Вот полвека живу, сорок лет на инглише спикаю, четверть века — учу ему, а только сейчас задумалась: «А правильные ли у меня «светлые» и «тёмные» Л?»

Она, конечно, немножко кокетничала. В действительности, разумеется, ей плевать на то, как кто оценит «цветовую гамму» её Л в английском. И в конце концов, поскольку она ещё свободно говорит на французском, иврите и на арабском (и немного на коптском) — может заявлять, что у неё какой-то такой акцент (это если б у неё в инглише проскальзывали, скажем, смягчённые «ль» на концах слов — чего, впрочем, с нею не случается).

Я успокоил: «Расслабься, Катюх. Нормальная у тебя Л. В меру светлая, в меру тёмная. Вот прямо хоть к монитору прикладывай и цветопередачу по ней корректируй».

Но она не может расслабиться:

«Нет, а я вот слышала, что они должны быть разные. Перед гласной — светлые, а перед согласной или на конце слова — тёмные. Но это один эксперт так говорит. А другой говорит, что светлые Л — это альвеолярные мягкие, как в испанском или французском. И что в английском их вовсе нет, а все какие есть — они равно тёмные. Но третий говорит, что всё-таки перед согласными и на концах слов — они особенные, будто бы «потемнее». Что нужно больше изгибать спинку языка в сторону велярного апроксиманта и будто бы «расплющивать» при этом язык. Насколько поняла, по его задумке, должно получаться что-то вроде польской этой перечёркнутой L, но только не с таким явным сближением с У».

Говорю: «Видел я людей, которые пытались освоить эту технику. Теперь они говорят так, будто их в язык укусила оса, причём — они так выговаривают все буквы и на всех языках. Это как йога. Чуточку переборщишь с энтузиазмом — и расплетать приходится в травмпункте».

Ну да понятно, что мы-то — дурака валяем.

Но что на самом деле со звуком Л в английском, как я его понимаю?

Что ж, учительствующие англофоны в Ютубе стараются охватить максимально широкую аудиторию, не зная при этом, какой родной язык слушателя и какие там водятся звуки. Скажем, в японском вообще нет звука Л как такового, а когда япы пытаются его воспроизвести — непостижимым для нас образом путают с Р. Поэтому языковой «гуру» и вынужден объяснять буквально на пальцах, как там должен выгибаться язык.

Мне в этом смысле удобнее, поскольку я предполагаю, что мои записки на русском — читают преимущественно русскоязычные люди.

И потому первый вопрос — «А что там с Л в русском?»

Что ж, вот просто попроизносите разные слова со звуком Л — и постарайтесь прикинуть, чего у вас при этом касается кончик языка.

Обычно (хотя никакой установленной Гостами «нормы» здесь нет) в русском на твёрдом Л кончик языка касается верхних резцов, а на мягком Ль — идёт чуть выше, касается альвеол, бугорков над верхними резцами.

Так вот если и есть сакральное отличие английского Л от русского, то оно в том, чтов английском язык — во всех случаях идёт не к резцам, а к альвеолам.

В английском вообще многие согласные, которые мы в русском произносим «на резцах» - альвеолярные.

Т, Д, С, Н.

И вот Л тоже.

От этого Т и Д становятся этакими «придыхательными», а С, Н, Л — чуточку более «смягчёнными», пожалуй.

Но всё-таки — далеко не тождественными «истинно» мягким согласным в русском, когда те под мягким знаком.

Таким образом, чтобы произвести «трушное» английское Л — вы поставьте кончик языка на альвеолы (так, как в русском делаете на мягком Ль), но постарайтесь обойтись без смягчения, насколько возможно.

Можете потренироваться, напевая «Ла-ла-лай-ла», на разные лады с кончиком языка, тыкающимся в альвеолы.

Это несложно, в действительности.

Что при этом с тем Л, которое идёт не перед гласной, а перед согласной или на конце слова и которое принято называть «тёмным»?

Ну, я бы, скорее, назвал его «ленивым».

Вот честно, никогда не был озабочен изгибом спинки языка, но просто, поскольку слог кончается и гласных там дальше нет, и нет намерения как-то тянуть это Л — просто бросаешь его, произносишь очень быстро, едва-едва ткнувшись языком в альвеолы.

Получается ли при этом что-то похожее на польское «перечёркнутое L”, которое «тяготеет к У»?

Ну, может быть, но этот звук сам по себе получается очень кратким, и я бы не рекомендовал морочиться им чрезмерно.

Тем более, что в речи слова произносятся слитно, и если в отдельном слове Л была концевая, то во фразе за ней запросто может нарисоваться гласная.

И можно, конечно, заранее составлять себе план. «Если это отдельное слово All, то я его произношу как Оу (но без губ трубочкой). А если это выражение all in all, то Л перед И будет у меня полноценная, светлая, «разливистая». Но вторую Л — уж точно придётся «затемнить».

Но можно выбрать и менее замороченные маршруты «пролёта над гнездом кукушки».

По хорошему же счёту, тут вспомнился один парень из первой Полицейской Академии (да, первые части франшизы были даже вполне ничего, непритязательно — но миленько).

Этот парень, будучи чистокровным американцем, изображал французский акцент, чтобы кадрить барышень. И с немалым успехом. А один из ключевых параметров французского акцента в инглише (помимо смещения ударений) — это мягкое Ль, в том числе на конце слов. Потому что во французском они все мягкие.

«Ай уиль коль ю лейта... ма шер».

Но я сомневаюсь, что он брал какие-то специальные мастерклассы по «имитации французского акцента».

«Основание языка подтяните к велярной области, но спинку отодвиньте от палатальной и прогните, образуя подобие «лодочки». Кончик языка установите на альвеолы, но с зазором в точности ноль-три миллиметра, проверьте щупом».

Как по мне, вот вообще все эти рекомендации по взаимному расположению элементов «ротовой пасти» - они могут иметь смысл, только чтобы помочь студенту изначально(!) ухватить некий чужеземный звук, который иным образом упорно не даётся.

Самый частый случай со славянами, конечно — английские th (глухой и звонкий).

И вот тут — да, инструктируют дотошно: «Зажмите кончик языка резцами и попробуйте выговорить «з» и «с», не отпуская язык».

Но это делается — просто чтобы человек «поймал» этот звук, услышал в своём собственном исполнении… и поверил в себя.

Дальше, естественно, никто так «маниакально» не артикулирует эти th (вот сейчас на себе проверил, прогнал пару абзацев текста, подмечая положение языка — да просто мимолётно тыкается в резцы или альвеолы, и даже пофиг, куда именно: что ближе оказалось, что удобнее было).

А уж с Л в английском — проблемы у русскоязычных начинаются только тогда, когда им говорят, что там в принципе возможны проблемы.

На самом деле, оно очень близко по произношению в обоих языках, и при этом — бывают индивидуальные особенности, не считающиеся «фефектами фикции».

Да собственно, и один и тот же человек на русском может выговаривать то «я пришёллл», растягивая Л, то нечто вроде «я пришоу» (с очень кратким, этаким небрежным «недо-У).

В английском — то же самое, в общем-то.

Да, но при этом я не хочу сказать, будто бы помянутый в начала заметки этот блог Кевина «бесполезный». Нет, там много интересного и ценного. Я просто к тому, что слишком уж приморачиваться — не стоит.

Оказавшись в некой американской деревне, вы в любом случае не сумеете проканать перед местными за жителя этой деревни, даже если всю жизнь будете осваивать её специфический говор (ну, просто они же все друг друга знают, а вас - «там не стояло»).

Но за урождённого англофона из какой-то другой американской деревни, где предполагается какой-то другой говор — вы проканаете легко, едва лишь освоив выражения come on и oh boy (каковые выражения уже сами по себе позволяют поддерживать непринуждённую беседу на любые темы на светских вечеринках).