Этический вопрос "Кого спасаем?"

[artyom_ferrier]

 

Не раз и не два доводилось видеть, как люди, претендующие на широту кругозора, нестандартность мышления и, обычно, либертарианские политические взгляды, проповедуя «скандальный» индивидуализм и подвергая сомнению догматы об абсолютной ценности любой человеческой жизни, кидают незамысловатую задачку следующего типа:

«Представьте, что вы — единственный хирург в больнице где-то в глуши, куда привозят двоих выживших в авиакатастрофе неподалёку. Один — великий, гениальный учёный (Эйнштейн, Королёв, Парацельс, whatever), а другой — совсем простой парень, ничем не примечательный. Ну, скажем, пилот того упавшего вертолёта. И у вас есть возможность спасти только одного из них. Второй — загнётся всенепременно, пока вы будете уделять внимание первому. Ну или, инвентаря, необходимого для жизнеобеспечения — только на одного. И вот кого вы будете спасать: великое светило науки — или этого заурядного бедолагу, каких мильоны?»

Как вариант — у вас одно место в лодке при кораблекрушении, или один лишний парашют в падающем самолёте, что угодно подобное.

И очевидно подразумевается, что собеседник, дотоле настаивавший на той банальности, что будто бы «все человеки важны, все жизни их равно ценны» - должен почесать репу и покаяться: «Да, это я маху хватил. Конечно, научное светило — важнее, а тот левый бедолага — хрен бы с ним».

Мне же становится ясно, что сей «перпендикулярный» философ, претендующий на моральную эпатажность своего рационалистического прагматизма, в действительности умственно и духовно обитает по-прежнему где-то в советской пионерии. В том смысле, что, как бы он ни силился изобразить «нестандартный» этический подход и «особо циничный» индивидуализм, на самом деле по-прежнему живёт и дышит всё теми же соображениями «общего блага» и «пользы для всего человечества». И, более того, полагает их аксиоматичными, обязательными и для всех вокруг.

Смею уверить, истинные индивидуалисты, либертарианцы и моральные отщепенцы — мыслят и видят немножко по-другому.

И первый вопрос: «Какое решение ты должен принять?» - вызывает лишь встречный вопрос: «Должен — КОМУ?»

И ответ на этот конкретный вопрос, кого спасать, научное светило или безвестного «ноунейма» - вовсе не будет предопределён.

По хорошему счёту, истинный индивидуалист, свободный от докучной морали «общего блага», может пожать плечами и ответить: «Да чья мордашка больше понравится — того и буду спасать».

Ну или — объявить аукцион прямо на месте, подключив, возможно, заинтересованных лиц дистанционно, следуя нравственному правилу Артёма Ферье: «В этически спорных ситуациях — следуй за баблом».

Да, в этом случае, вероятно, чаша весов имеет шансы склониться в пользу научного светила, когда его голова кем-то ценится, и высоко — но это всё же нельзя считать абсолютной предопределённостью.

Если же принять ту истину, что не всё в этом мире меряется деньгами — так у спасения «ноунейма» могут быть и иные выгоды.

Спасение того гениального «головастика» - скорее всего, его адепты будут считать чем-то само собой разумеющимся, и их благодарность может иметь весьма скромные «коньячные» размеры. Во всяком случае, они, возможно, не будут готовы идти на действительно серьёзные жертвы (особенно, если ты будешь вести переговоры с его заместителем — и чёрт его знает, какие у них там на самом деле отношения и кто о чём мечтает).

Но вот если этот «ноунейм» чей-то любимый и близкий — его родичи и друзья могут оказаться тебе реально очень благодарны и полезны. И впоследствии оказать такие услуги, каких, возможно, не окажет ни академик, ни генерал, ни министр.

Во всяком случае, истинный индивидуалист — он будет в этом случае думать именно о СВОЕЙ, персональной выгоде, а не об абстрактном «благе всего человечества» (ибо сказано в Скрижалях: «Бойся отрицающих своекорыстие, ибо они либо насквозь лживые мерзавцы, либо лунатики, и неизвестно, кто опасней»).

Тут можно, конечно, сказать, что спасая гениального учёного — ты способствуешь научному прогрессу, бенефициаром коего и сам являешься так или иначе. Типа, сегодня спас Сергея Королёва, поддержал тем самым космическую гонку, и вот глядишь — уже всё небо в спутниках.

С одной стороны так, но на самом деле — ты не можешь навскидку оценить истинную значимость этого дядечки для научного прогресса, когда в целом далёк от области его знания.

Да, тебе известно про него, что он — заслуженный учёный, и светило, и всё такое, но, возможно, он уже досуха выжал собственные некогда гениальные мозги, а теперь почиет на лаврах, пребывает в маразме и знай только втыкает палки в колёса молодым коллегам, злоупотребляя авторитетом. Такое тоже бывает в науке.

Да и потом, как сказано в классике - «Родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого». В том смысле, что научные светила — это, конечно, товар штучный, но вряд ли в наше время уместно подозревать, что выпадение из обоймы кого-то одного прямо уж остановит прогресс. Может, немножко и замедлит, но — на его место придут другие.

Уж тем более, если гениальное светило сходу начинает размахивать уцелевшими конечностями, превознося свою важность, а его «безымянный» товарищ, напротив, лишь скромно улыбается, мол, я человек незначительный, на особое внимание не претендую.

Тут — вполне может включиться первый критерий отбора: чья мордашка больше приглянулась.

А потом — можно даже рассказывать где-нибудь в пивнушке: «В моих руках была жизнь великого научного гения — но я предпочёл положить на неё с прибором и спасти взамен скромного безымянного паренька. Почему? Потому что я — Властитель Судеб Мира! Зачем? А вот чтобы все охренели!»

Это если имеются какие-то маниакальные мегаломанские задатки — что, впрочем, не редкость для индивидуалистов.

На самом же деле, этот вопрос — Кого спасёшь? - может быть не так уж плох для целей психологического тестирования, но по здравому размышлению — он не имеет и не может иметь какого-то заранее известного решения.

«Если выбор будет между Эйнштейном и престарелым сильно пьющим сантехником, то спасать надо Эйнштейна. Но если не Эйнштейн, а просто профессор провинциального вуза и ребёнок младшего школьного возраста — тогда спасаем школьника. Но если профессор имеет индекс цитирования не менее чем вдвое выше, чем ай-кью этого малолетнего щегла, то тогда...»

Ну, глупо сочинять некие предварительные формулы «социальной значимости». И уж вдвойне глупо — стремиться самого себя(!) обязывать им следовать, когда на практике выбор будет именно за тобой.

Бодигард — тот действительно обязуется спасать жизнь клиента даже ценой собственной жизни, это его работа, за это ему деньги платят. Но те, кто не подряжался в бодигарды — вовсе не обязаны напяливать свой выбор на жёсткую арматуру неких «положняков».

И этот вопросик, кого спасать — его можно сделать ещё пикантнее, если чуть изменить вводную.

Не тебе привозят двух пациентов, а — ты уже оперируешь одного пациента, а тут доставляют покорёженное научное светило. И если не заняться им в ближайшие десять минут — ему конец. Но если прекратить уже начатую операцию под лозунгом: «Этого под стол!» - тот, уже надрезанный пациент однозначно не жилец.

То есть, это будет не выбор «кого спасти при прочих равных» - это будет выбор «готов ли ты пойти на фактическое убийство ради развития науки?»

Далее — можно ещё немножко модифицировать условие. «Кого спасать: собственного ребёнка — или чёрт с нею, со всею академией наук в полном составе?»

Знавал же людей, которые в таких случаях норовят подкинуть монетку, чтобы переложить всякую моральную ответственность на «Провидение».

Но не в случае с собственным ребёнком, конечно. Тут-то — пришлось бы импортировать академиков заново.