Штаты-Наты

[artyom_ferrier]

 

Друг и коллега заметил: «Возможно, лет через пятьдесят Трампу поставят памятник в центре Берлина. Его монументальная ростовая фигура, а на руках — скажем, маленькая валькирия, символизирующая Четвёртый Райх».

Мы посмеялись.

А если без смеха, то сейчас, конечно, много разговоров про то, как Трамп, де, разваливает НАТО и сливает Украину Путину, чтобы науськать его на Европу, а в последний момент снова спасти Европу, и тогда возродить НАТО уже в совершенно ином виде.

Естественно, эти аналитики, эксперты и просто мудрецы — понимают планы Трампа куда лучше, чем я (а весьма вероятно, и куда лучше, чем он сам).

Но мне же (и моим друзьям) подумалось вдруг: «А ведь многие люди, пожалуй, имеют довольно превратное представление о смысле, целях и задачах НАТО».

Либо же, пусть и не «превратное» - но уж точно «неполное».

Те, кто привык не любить НАТО — воспринимают его как агрессивный блок, стремящийся править миром, а в особенности — обижать Россию.

Те, кто относится к нему с симпатией — воспринимают его как оборонительный союз, призванный поддерживать мир и порядок на глобусе, а в особенности - защищать Европу от хищничества Московии (которая всегда была весьма прожорливым и бесцеремонным хищником в любой своей ипостаси).

Но есть у НАТО, в действительности, ещё одна коренная функция, возможно, даже более важная.

И чтобы понять, в чём она заключается, следует, вероятно, ответить на вопрос: «Почему во Вторую Мировую англосаксы поддержали Советы против Гитлера?»

Да, знаю, что у некоторых идиосинкразия на сам термин «англосаксы» - но я нахожу его вполне имеющим право на существование. Действительно, англоговорящие нации по разные стороны океанов — делят общее историческое, культурное, политическое, правовое и проч. наследие, имеют схожее мировоззрение («буржуазное» во многом, если угодно), а зачастую — имеют и общие интересы (хотя, конечно, не всегда — ну да и родные братья вовсе не всех ситуациях имеют тождественные интересы).

И я-то говорю «англосаксы» - в действительности симпатизируя этим ребятам. Ну, я — англоман, sort of. Мне импонируют их рационализм, их доброкачественный индивидуализм, их довольно-таки стойкий иммунитет ко всякого рода идейным маниям.

Так вот, почему англосаксы решили помогать Сталину в Войне — и для чего служит, с их точки зрения, НАТО?

Что ж, не будет какой-либо «конспирологией» утверждение, что Англия — исторически всегда возражала против появления на континенте какой-то слишком мощной и единой «империи», ибо в этом она видела понятную угрозу для своего острова.

То есть, это не «теория альбионского заговора» - это то, о чём вовсеуслышание говорили британские политики на заседаниях Парламента на протяжении веков.

И на протяжении веков — эти опасения бывали весьма небеспочвенными.

То от Непобедимой Армады едва отмахались, когда Испания была «на коне», то Наполеона чудом укоротили у Трафальгара, но вот в мировых войнах двадцатого века англичане уже не могли отделываться так легко. А глобус — становился всё меньше и меньше, Ла-Манш — всё уже и уже.

И, в общем-то, англичане никогда не скрывали, что главный вектор их внешней политики — не допущение «пан-европейской» гегемонии.

А для этого — они не то, чтобы прямо уж «стравливали» европейские нации (да в том-то и нужды никогда не бывало), но когда кто-то начинал слишком сильно перетягивать одеяло на себя и входить в чрезмерную силу на континенте — англичане помогали его противникам, которые казались слабее.

Америка — это, конечно, куда более крупный «остров», и куда более мощная нация (с двадцатого века), но всё же и ей — вовсе не улыбается идея чьей-то евразийской гегемонии, ибо в этом случае и американский континент окажется под угрозой, а отсидеться на нём — вряд ли получится.

Поэтому, собственно, «англосаксы» и помогали Сталину против Райха.

Не потому, что очень его любили за его добрые карие глаза.

Нет, какие-то полезные идиоты левые интеллектуалы — те-то, конечно, и любили, но вот буржуазные политики — естественно, не могли испытывать чересчур пылкой страсти к большевикам (а тем более к Сталину, про которого уж к сорок первому-то году всё было предельно ясно, что это за фрукт).

И не сказать, что это было очень простое решение для «англосаксонских» кругов, поддерживать именно Сталин против Гитлера. Иные-то считали, что всё-таки германские наци — как-то безобиднее этих коммунистических отморозков, а прочие — полагали, что если уж наци схлестнулись с комми, то разумнее будет просто занять места в партере и заказать пива с чипсами.

Но возобладала та точка зрения, что если Райх подомнёт под себя ресурсы России, помножив их на тевтонский сумрачный гений, то это будет уж слишком опасное имперское «новообразование».

Сталин и большевики — казались всё же не столь опасными.

Не потому, что они «добрее» немецких наци — а потому что считались более «бестолковыми».

Поэтому им и стали помогать против Гитлера.

Когда же закончилась та «горячая» война и началась «Холодная» - полагают, что теперь уж Европу понадобилось защищать от Советов, чтобы те не подмяли её под себя окончательно и не установили уже свою евразийскую гегемонию.

Часть правды — но не вся правда.

В действительности, некоторые «продвинутые» англосаксы — по-прежнему более существенной угрозой считали не советский экспансионизм, а — возможный германский реваншизм.

И именно чтобы сдерживать его — нужно было НАТО.

Нужно было присутствие «англосаксонских» войск в Германии, нужно было ограничение её военных возможностей.

Под лозунгом: «Ребята, не надо вам самим напрягаться, не надо клепать танчики — мы вас защитим, в случае чего».

Теперь же, как считают некоторые, Трамп затеял довольно опасную игру, собираясь махнуть рукой на Европу, мол, разбирайтесь сами с русской угрозой.

Но «опасной» - не столько потому даже, что Путин действительно может двинуть остатки своего металлолома в маршбросок до Лиссабона, а потому — что это может дать новое рождение германскому милитаризму.

А каких дел может наворотить возрождённый германский милитаризм — он уж два раза показывал в двадцатом веке (хотя и до нашей эры — тоже, бывало, показывал).

С другой же стороны, вот сколько наблюдалось американское военное присутсвие в Европе — столько и шли протесты-пикеты у амерских военных баз со слоганами «Янки, гоу хоум!» и т. п.

Уж с подачи ли Москвы или местных националистов — но протесты такие были всю дорогу.

Забавно будет, если теперь перед теми базами начнут тусоваться с плакатами: «Амеры, не бросайте нас на произвол!»

Трамп, может, и не гений всех времён и народов (вообще говоря, я его ещё до первого избрания окрестил «Эриком Картманом в Овальном Кабинете») - но, нельзя отрицать, его политика порой приносит весьма неожиданные и недурные результаты.

Что же до Украины и его хамства в отношении Зеленского — ну, у Трампа давно репутация хама (у Зеленского, впрочем, тоже).

И в любой момент Трамп может снисходительно усмехнуться и сказать что-то вроде: «Я всегда стараюсь понять, с кем имею дело - то ли с размазнёй, то ли с мужиком. И понял, что у этого парня — есть яйца».

Как-нибудь так.

Что же до уступки амерам части украинских стратегических активов — говорил уже, что сама-то по себе идея — весьма здравая.

Возможно даже, если половины пакетов будут принадлежать амерам — то от оставшейся половины украинский бюджет будет получать существенно больше, чем сейчас.

И это не говоря уж о том, что - «нет лучшей гарантии твоей безопасности, чем триллион баксов активов, принадлежащих серьёзным дядям, на твоей территории».

 

 

Comments

[alex_strannik]

"...у этого парня — есть яйца" - мозгов у него нету, чувырла Зелёного...