Штаты-Наты
Feb. 22nd, 2025 06:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artyom_ferrierДруг и коллега заметил: «Возможно, лет через пятьдесят Трампу поставят памятник в центре Берлина. Его монументальная ростовая фигура, а на руках — скажем, маленькая валькирия, символизирующая Четвёртый Райх».
Мы посмеялись.
А если без смеха, то сейчас, конечно, много разговоров про то, как Трамп, де, разваливает НАТО и сливает Украину Путину, чтобы науськать его на Европу, а в последний момент снова спасти Европу, и тогда возродить НАТО уже в совершенно ином виде.
Естественно, эти аналитики, эксперты и просто мудрецы — понимают планы Трампа куда лучше, чем я (а весьма вероятно, и куда лучше, чем он сам).
Но мне же (и моим друзьям) подумалось вдруг: «А ведь многие люди, пожалуй, имеют довольно превратное представление о смысле, целях и задачах НАТО».
Либо же, пусть и не «превратное» - но уж точно «неполное».
Те, кто привык не любить НАТО — воспринимают его как агрессивный блок, стремящийся править миром, а в особенности — обижать Россию.
Те, кто относится к нему с симпатией — воспринимают его как оборонительный союз, призванный поддерживать мир и порядок на глобусе, а в особенности - защищать Европу от хищничества Московии (которая всегда была весьма прожорливым и бесцеремонным хищником в любой своей ипостаси).
Но есть у НАТО, в действительности, ещё одна коренная функция, возможно, даже более важная.
И чтобы понять, в чём она заключается, следует, вероятно, ответить на вопрос: «Почему во Вторую Мировую англосаксы поддержали Советы против Гитлера?»
Да, знаю, что у некоторых идиосинкразия на сам термин «англосаксы» - но я нахожу его вполне имеющим право на существование. Действительно, англоговорящие нации по разные стороны океанов — делят общее историческое, культурное, политическое, правовое и проч. наследие, имеют схожее мировоззрение («буржуазное» во многом, если угодно), а зачастую — имеют и общие интересы (хотя, конечно, не всегда — ну да и родные братья вовсе не всех ситуациях имеют тождественные интересы).
И я-то говорю «англосаксы» - в действительности симпатизируя этим ребятам. Ну, я — англоман, sort of. Мне импонируют их рационализм, их доброкачественный индивидуализм, их довольно-таки стойкий иммунитет ко всякого рода идейным маниям.
Так вот, почему англосаксы решили помогать Сталину в Войне — и для чего служит, с их точки зрения, НАТО?
Что ж, не будет какой-либо «конспирологией» утверждение, что Англия — исторически всегда возражала против появления на континенте какой-то слишком мощной и единой «империи», ибо в этом она видела понятную угрозу для своего острова.
То есть, это не «теория альбионского заговора» - это то, о чём вовсеуслышание говорили британские политики на заседаниях Парламента на протяжении веков.
И на протяжении веков — эти опасения бывали весьма небеспочвенными.
То от Непобедимой Армады едва отмахались, когда Испания была «на коне», то Наполеона чудом укоротили у Трафальгара, но вот в мировых войнах двадцатого века англичане уже не могли отделываться так легко. А глобус — становился всё меньше и меньше, Ла-Манш — всё уже и уже.
И, в общем-то, англичане никогда не скрывали, что главный вектор их внешней политики — не допущение «пан-европейской» гегемонии.
А для этого — они не то, чтобы прямо уж «стравливали» европейские нации (да в том-то и нужды никогда не бывало), но когда кто-то начинал слишком сильно перетягивать одеяло на себя и входить в чрезмерную силу на континенте — англичане помогали его противникам, которые казались слабее.
Америка — это, конечно, куда более крупный «остров», и куда более мощная нация (с двадцатого века), но всё же и ей — вовсе не улыбается идея чьей-то евразийской гегемонии, ибо в этом случае и американский континент окажется под угрозой, а отсидеться на нём — вряд ли получится.
Поэтому, собственно, «англосаксы» и помогали Сталину против Райха.
Не потому, что очень его любили за его добрые карие глаза.
Нет, какие-то полезные идиоты левые интеллектуалы — те-то, конечно, и любили, но вот буржуазные политики — естественно, не могли испытывать чересчур пылкой страсти к большевикам (а тем более к Сталину, про которого уж к сорок первому-то году всё было предельно ясно, что это за фрукт).
И не сказать, что это было очень простое решение для «англосаксонских» кругов, поддерживать именно Сталин против Гитлера. Иные-то считали, что всё-таки германские наци — как-то безобиднее этих коммунистических отморозков, а прочие — полагали, что если уж наци схлестнулись с комми, то разумнее будет просто занять места в партере и заказать пива с чипсами.
Но возобладала та точка зрения, что если Райх подомнёт под себя ресурсы России, помножив их на тевтонский сумрачный гений, то это будет уж слишком опасное имперское «новообразование».
Сталин и большевики — казались всё же не столь опасными.
Не потому, что они «добрее» немецких наци — а потому что считались более «бестолковыми».
Поэтому им и стали помогать против Гитлера.
Когда же закончилась та «горячая» война и началась «Холодная» - полагают, что теперь уж Европу понадобилось защищать от Советов, чтобы те не подмяли её под себя окончательно и не установили уже свою евразийскую гегемонию.
Часть правды — но не вся правда.
В действительности, некоторые «продвинутые» англосаксы — по-прежнему более существенной угрозой считали не советский экспансионизм, а — возможный германский реваншизм.
И именно чтобы сдерживать его — нужно было НАТО.
Нужно было присутствие «англосаксонских» войск в Германии, нужно было ограничение её военных возможностей.
Под лозунгом: «Ребята, не надо вам самим напрягаться, не надо клепать танчики — мы вас защитим, в случае чего».
Теперь же, как считают некоторые, Трамп затеял довольно опасную игру, собираясь махнуть рукой на Европу, мол, разбирайтесь сами с русской угрозой.
Но «опасной» - не столько потому даже, что Путин действительно может двинуть остатки своего металлолома в маршбросок до Лиссабона, а потому — что это может дать новое рождение германскому милитаризму.
А каких дел может наворотить возрождённый германский милитаризм — он уж два раза показывал в двадцатом веке (хотя и до нашей эры — тоже, бывало, показывал).
С другой же стороны, вот сколько наблюдалось американское военное присутсвие в Европе — столько и шли протесты-пикеты у амерских военных баз со слоганами «Янки, гоу хоум!» и т. п.
Уж с подачи ли Москвы или местных националистов — но протесты такие были всю дорогу.
Забавно будет, если теперь перед теми базами начнут тусоваться с плакатами: «Амеры, не бросайте нас на произвол!»
Трамп, может, и не гений всех времён и народов (вообще говоря, я его ещё до первого избрания окрестил «Эриком Картманом в Овальном Кабинете») - но, нельзя отрицать, его политика порой приносит весьма неожиданные и недурные результаты.
Что же до Украины и его хамства в отношении Зеленского — ну, у Трампа давно репутация хама (у Зеленского, впрочем, тоже).
И в любой момент Трамп может снисходительно усмехнуться и сказать что-то вроде: «Я всегда стараюсь понять, с кем имею дело - то ли с размазнёй, то ли с мужиком. И понял, что у этого парня — есть яйца».
Как-нибудь так.
Что же до уступки амерам части украинских стратегических активов — говорил уже, что сама-то по себе идея — весьма здравая.
Возможно даже, если половины пакетов будут принадлежать амерам — то от оставшейся половины украинский бюджет будет получать существенно больше, чем сейчас.
И это не говоря уж о том, что - «нет лучшей гарантии твоей безопасности, чем триллион баксов активов, принадлежащих серьёзным дядям, на твоей территории».
no subject
Date: 2025-02-23 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2025-02-23 11:01 pm (UTC)1) Зеленский - диктатор (примерно также, как и Путин, хотя и не точно также).
2) Зеленский должен быть благодарен за помощь США Украине.
И за то, что Трамп договаривается о мире для Украины - то, что Зеленский должен был сделать сам.
no subject
Date: 2025-02-25 11:14 am (UTC)Скажу только, что Зеленский сам без достаточной помощи партнёров не может договариваться с хуйлом с позиции силы. А договариваться о капитуляции он никому не должен.
no subject
Date: 2025-02-25 02:19 pm (UTC)От партнёров Зеленский получает очень большую помощь.
Но, всё-равно, не в состоянии договариваться.
Что говорит о некомпетентности Зеленского.
> А договариваться о капитуляции он никому не должен.
Сейчас о капитуляции говорит, в основном, Зеленский и его дружественные СМИ.
Остальные говорят о необходимости переговоров, прекращении огня, и перемирии.
no subject
Date: 2025-02-25 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2025-02-25 03:19 pm (UTC)За меня с Путиным Трамп договаривается.
no subject
Date: 2025-02-26 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2025-02-26 07:24 am (UTC)Очень большую по сравнению с чем? С военными расходами россии?
> Остальные говорят о необходимости переговоров, прекращении огня, и перемирии.
Остальные много говорят об уступках, на которые могла бы пойти Украина ради переговоров, прекращения огня, перемирия. Но что-то практически ни от кого ничего не слышно, от чего готов отказаться агрессор, чтобы прекратить войну. Наоборот, в условия переговоров включает то, что он и близко не контролирует. Что же это, если не призывы к капитуляции?
no subject
Date: 2025-02-26 10:06 am (UTC)По сравнению с собственными поступлениями в бюджет Украины.
> ни от кого ничего не слышно, от чего готов отказаться агрессор
Агрессор, предположительно, готов отказаться от дальнейших территориальных претензий.
А не слышно - потому, что Зеленский отказался от переговоров.
> в условия переговоров включает то, что он и близко не контролирует
Это что именно?
> Что же это, если не призывы к капитуляции?
Перемирие со взаимными уступками.
no subject
Date: 2025-02-26 11:56 am (UTC)Предположительно. Т.е. я правильно понимаю, что никто об отказе от претензий на ещё не захваченные части украинских областей, которые они себе уже приписали, даже не заявлял? Вот так уступки.
> А не слышно - потому, что Зеленский отказался от переговоров.
От таких "переговоров" любой бы на его месте отказался.
> Перемирие со взаимными уступками.
Одни должны отдать своё, а другие откажутся от намерений захватить чужое (насколько эти намерения согласуются с реальными возможностями, вопрос другой). Это у русских называется "взаимные уступки"?
no subject
Date: 2025-02-26 07:09 pm (UTC)Так для этого и ведутся переговоры, чтобы согласиться на взаимные уступки.
Например, Путин обещает не пытаться захватывать дополнительные украинские территории, а Украина обещает не пытаться забрать оккупированные украинские территории военным путём.
Ну а если переговоров не вести, то и уступки менее вероятны.
> Одни должны отдать своё
То, что Украина сейчас не контролирует - является своим лишь условно.
Морально Украина имеет права забрать назад оккупированные территории, но особой помощи Украине запад в этом направлении, сейчас, вряд ли даст.
Поэтому придётся либо забирать самостоятельно (на что нет сил), либо договариваться.
no subject
Date: 2025-02-27 07:57 am (UTC)Своим я назвал не временно оккупированные территории, которые Украина в данный момент не контролирует.
Условием начала переговоров кремль поставил вывод украинских войск со ВСЕЙ территории четырёх украинских областей, которые захватчики записали в свою конституцию.
no subject
Date: 2025-02-27 10:00 am (UTC)Это было давно и в ответ на полный отказ Зеленского переговариваться.
Путин больше не выдвигает предварительных требований для начала переговоров.