Штаты-Наты
Feb. 22nd, 2025 06:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artyom_ferrierДруг и коллега заметил: «Возможно, лет через пятьдесят Трампу поставят памятник в центре Берлина. Его монументальная ростовая фигура, а на руках — скажем, маленькая валькирия, символизирующая Четвёртый Райх».
Мы посмеялись.
А если без смеха, то сейчас, конечно, много разговоров про то, как Трамп, де, разваливает НАТО и сливает Украину Путину, чтобы науськать его на Европу, а в последний момент снова спасти Европу, и тогда возродить НАТО уже в совершенно ином виде.
Естественно, эти аналитики, эксперты и просто мудрецы — понимают планы Трампа куда лучше, чем я (а весьма вероятно, и куда лучше, чем он сам).
Но мне же (и моим друзьям) подумалось вдруг: «А ведь многие люди, пожалуй, имеют довольно превратное представление о смысле, целях и задачах НАТО».
Либо же, пусть и не «превратное» - но уж точно «неполное».
Те, кто привык не любить НАТО — воспринимают его как агрессивный блок, стремящийся править миром, а в особенности — обижать Россию.
Те, кто относится к нему с симпатией — воспринимают его как оборонительный союз, призванный поддерживать мир и порядок на глобусе, а в особенности - защищать Европу от хищничества Московии (которая всегда была весьма прожорливым и бесцеремонным хищником в любой своей ипостаси).
Но есть у НАТО, в действительности, ещё одна коренная функция, возможно, даже более важная.
И чтобы понять, в чём она заключается, следует, вероятно, ответить на вопрос: «Почему во Вторую Мировую англосаксы поддержали Советы против Гитлера?»
Да, знаю, что у некоторых идиосинкразия на сам термин «англосаксы» - но я нахожу его вполне имеющим право на существование. Действительно, англоговорящие нации по разные стороны океанов — делят общее историческое, культурное, политическое, правовое и проч. наследие, имеют схожее мировоззрение («буржуазное» во многом, если угодно), а зачастую — имеют и общие интересы (хотя, конечно, не всегда — ну да и родные братья вовсе не всех ситуациях имеют тождественные интересы).
И я-то говорю «англосаксы» - в действительности симпатизируя этим ребятам. Ну, я — англоман, sort of. Мне импонируют их рационализм, их доброкачественный индивидуализм, их довольно-таки стойкий иммунитет ко всякого рода идейным маниям.
Так вот, почему англосаксы решили помогать Сталину в Войне — и для чего служит, с их точки зрения, НАТО?
Что ж, не будет какой-либо «конспирологией» утверждение, что Англия — исторически всегда возражала против появления на континенте какой-то слишком мощной и единой «империи», ибо в этом она видела понятную угрозу для своего острова.
То есть, это не «теория альбионского заговора» - это то, о чём вовсеуслышание говорили британские политики на заседаниях Парламента на протяжении веков.
И на протяжении веков — эти опасения бывали весьма небеспочвенными.
То от Непобедимой Армады едва отмахались, когда Испания была «на коне», то Наполеона чудом укоротили у Трафальгара, но вот в мировых войнах двадцатого века англичане уже не могли отделываться так легко. А глобус — становился всё меньше и меньше, Ла-Манш — всё уже и уже.
И, в общем-то, англичане никогда не скрывали, что главный вектор их внешней политики — не допущение «пан-европейской» гегемонии.
А для этого — они не то, чтобы прямо уж «стравливали» европейские нации (да в том-то и нужды никогда не бывало), но когда кто-то начинал слишком сильно перетягивать одеяло на себя и входить в чрезмерную силу на континенте — англичане помогали его противникам, которые казались слабее.
Америка — это, конечно, куда более крупный «остров», и куда более мощная нация (с двадцатого века), но всё же и ей — вовсе не улыбается идея чьей-то евразийской гегемонии, ибо в этом случае и американский континент окажется под угрозой, а отсидеться на нём — вряд ли получится.
Поэтому, собственно, «англосаксы» и помогали Сталину против Райха.
Не потому, что очень его любили за его добрые карие глаза.
Нет, какие-то полезные идиоты левые интеллектуалы — те-то, конечно, и любили, но вот буржуазные политики — естественно, не могли испытывать чересчур пылкой страсти к большевикам (а тем более к Сталину, про которого уж к сорок первому-то году всё было предельно ясно, что это за фрукт).
И не сказать, что это было очень простое решение для «англосаксонских» кругов, поддерживать именно Сталин против Гитлера. Иные-то считали, что всё-таки германские наци — как-то безобиднее этих коммунистических отморозков, а прочие — полагали, что если уж наци схлестнулись с комми, то разумнее будет просто занять места в партере и заказать пива с чипсами.
Но возобладала та точка зрения, что если Райх подомнёт под себя ресурсы России, помножив их на тевтонский сумрачный гений, то это будет уж слишком опасное имперское «новообразование».
Сталин и большевики — казались всё же не столь опасными.
Не потому, что они «добрее» немецких наци — а потому что считались более «бестолковыми».
Поэтому им и стали помогать против Гитлера.
Когда же закончилась та «горячая» война и началась «Холодная» - полагают, что теперь уж Европу понадобилось защищать от Советов, чтобы те не подмяли её под себя окончательно и не установили уже свою евразийскую гегемонию.
Часть правды — но не вся правда.
В действительности, некоторые «продвинутые» англосаксы — по-прежнему более существенной угрозой считали не советский экспансионизм, а — возможный германский реваншизм.
И именно чтобы сдерживать его — нужно было НАТО.
Нужно было присутствие «англосаксонских» войск в Германии, нужно было ограничение её военных возможностей.
Под лозунгом: «Ребята, не надо вам самим напрягаться, не надо клепать танчики — мы вас защитим, в случае чего».
Теперь же, как считают некоторые, Трамп затеял довольно опасную игру, собираясь махнуть рукой на Европу, мол, разбирайтесь сами с русской угрозой.
Но «опасной» - не столько потому даже, что Путин действительно может двинуть остатки своего металлолома в маршбросок до Лиссабона, а потому — что это может дать новое рождение германскому милитаризму.
А каких дел может наворотить возрождённый германский милитаризм — он уж два раза показывал в двадцатом веке (хотя и до нашей эры — тоже, бывало, показывал).
С другой же стороны, вот сколько наблюдалось американское военное присутсвие в Европе — столько и шли протесты-пикеты у амерских военных баз со слоганами «Янки, гоу хоум!» и т. п.
Уж с подачи ли Москвы или местных националистов — но протесты такие были всю дорогу.
Забавно будет, если теперь перед теми базами начнут тусоваться с плакатами: «Амеры, не бросайте нас на произвол!»
Трамп, может, и не гений всех времён и народов (вообще говоря, я его ещё до первого избрания окрестил «Эриком Картманом в Овальном Кабинете») - но, нельзя отрицать, его политика порой приносит весьма неожиданные и недурные результаты.
Что же до Украины и его хамства в отношении Зеленского — ну, у Трампа давно репутация хама (у Зеленского, впрочем, тоже).
И в любой момент Трамп может снисходительно усмехнуться и сказать что-то вроде: «Я всегда стараюсь понять, с кем имею дело - то ли с размазнёй, то ли с мужиком. И понял, что у этого парня — есть яйца».
Как-нибудь так.
Что же до уступки амерам части украинских стратегических активов — говорил уже, что сама-то по себе идея — весьма здравая.
Возможно даже, если половины пакетов будут принадлежать амерам — то от оставшейся половины украинский бюджет будет получать существенно больше, чем сейчас.
И это не говоря уж о том, что - «нет лучшей гарантии твоей безопасности, чем триллион баксов активов, принадлежащих серьёзным дядям, на твоей территории».
Re: Дурная конспирология.
Date: 2025-02-23 05:18 am (UTC)Но главный вопрос не зачем, а что мы знаем. А знаем мы что в его кампании 2016-го года ФСБ плотно участвовало (Манафорт, который помогал Януковичу и, тем самым, имел весьма тесные контакты с ФСБ, одно время возглавлял кампанию Трампа). Ещё мы знаем, что единственным человеком, с которым Трамп на публике вёл себя подобострастно во время первого срока (так, что это было всем заметно), был Путин.
Re: Дурная конспирология.
Date: 2025-02-23 11:21 am (UTC)Доход Трампа, вероятно, в сотни раз выше вашего.
> И он всё время банкротился и нуждался в деньгах.
Все нуждаются в деньгах.
===
https://www.perplexity.ai/search/how-many-times-did-trump-go-ba-4wO6TvM5QYytAR9alhPH2Q#0
Donald Trump's businesses have filed for bankruptcy six times. These were all Chapter 11 bankruptcies, which allow companies to reorganize and restructure their debts while continuing operations. The six bankruptcy filings were:
Trump Taj Mahal (1991)
Trump Plaza Hotel (1992)
Trump Hotels and Casino Resorts (2004)
Trump Entertainment Resorts (2009)
Two additional filings uncovered by PolitiFact after 1992
It's important to note that Trump himself has never filed for personal bankruptcy
===
> в его кампании 2016-го года ФСБ плотно участвовало (Манафорт, который помогал Януковичу и, тем самым, имел весьма тесные контакты с ФСБ, одно время возглавлял кампанию Трампа).
Что именно значит "плотно"?
Какой процент кампании Трампа в 2016м спонсировался ФСБ?
Какой процент кампании Трампа в 2024м спонсировался ФСБ?
> Ещё мы знаем, что единственным человеком, с которым Трамп на публике вёл себя подобострастно во время первого срока (так, что это было всем заметно), был Путин.
Как из этого следует, что Трамп - агент Путина?
Re: Дурная конспирология.
Date: 2025-02-23 07:07 pm (UTC)Re: Дурная конспирология.
Date: 2025-02-23 01:20 pm (UTC)КМПКВ-АМПКВ - мы будем пускать в интернет только тех кто пройдет базовую проверку на интеллект.
Часть проверочных вопросов такая:
- может ли быть такое что человек в кресле №1 позволит кому-то управлять собой?
- были ли в истории трампа случаи когда он показал что его волнует то что про него пишут?
- были ли в истории базы трампа случаи когда ее волновало то что про него пишут (за исключением консолидации на почве того что про трампа пишут всякую херню)?
- хорошо ли сработал "компромат" в виде Сторми Дэниэлс?
- можно ли безоговорочно верить всему что заявляет Лубянка?
и т.д.
Ну а пока МНПКВ и фильтры от идиотов не настроены - приходится пользоваться костылями.
Идиоты сами обозначают себя кодовой фразой.
Например: "у путина есть компромат на трампа и он управляет им!"