Этрусское проклятье

[artyom_ferrier]

 

Среди историков, археологов, лингвистов давно в ходу была та шутка, что «этруски» расшифровываются как «это русские».

Но, естественно, любой учёный — воспринимает это именно как шутку.

На самом же деле, этруски — довольно загадочный народ.

Возможно, осколок доиндоевропейского населения, навроде басков (но при этом не имеющий ничего общего с басками).

Возможно, часть т. н. «народов моря», этакой пиратской вольницы, родившейся при Катастрофе Бронзового Века и во многом её усугубившей, а потом решившей осесть на севере Апеннинского полуострова (по дороге заглянувшей на Лемнос и оставившей там свою стелу).

Возможно, там был и симбиоз автохтонного населения, пришлых этих «пиратов», да ещё, допустим, недобитых троянцев, бежавших из своего павшего города (ну, должна же легенда об Энее получить хоть какое-то подтверждение на Апеннинах, и если римляне, вопреки собственным верованиям, вряд ли имели отношение к троянцам — то пусть хоть этруски имеют).

Такое «пёстрое» происхождение — могло бы объяснять некоторые странности их ни на что не похожего языка.

Это мог быть «креолят», то есть, результат мощного слияния разных языков, но при этом — довольно упорядоченный креолят. Это агглютинативный язык, где новые грамматические и смысловые оттенки образуются при помощи «приклеивания» строго определённых суффиксов, а такие языки — могут формироваться в неких разношёрстных военных сообществах как результат сознательных усилий верхушки по их «регламентации», чтобы наладить взаимпопонимание.

На самом деле, эсперанто, намеренно созданный с целью налаживания взаимопонимания, пусть и не в военном сообществе, — тоже агглютинативный язык.

Это наиболее логично, наиболее практично — строить языки на «агглютинативной» основе, когда они строятся искусственно.

Правда, эсперанто создавался почти исключительно на индоевропейской лексической базе (преимущественно — испанской, но есть и английские, и французские, и немецкие, и русские «исходники»), а вот на какой базе создавался этрусский — «темна водица в облацех».

Нет, конечно, там встречаются индоевропейские заимствования, при таком-то продолжительном и плотном контакте с греками и, особенно, италиками, но в целом — ясно, что это НЕ индоевропейский язык.

Вообще непонятно, какого родства-племени.

Много с какими группами пытались его сблизить — и с семитскими, и с кавказскими, но вот пока что — всё вилами по воде.

При этом, как звучал этот язык и что передавали его буковки — прекрасно известно, поскольку остались тысячи латинских билингв. И преимущественно — это погребальные надписи. Которые очень ценны для уточнения фонетики, где одно и то же имя передаётся и латиницей, и этрусскими буквами, но — не слишком информативны по части лексики.

Ну, «Здесь покоится такой-то, сын такого-то, родился тогда-то, крякнул тогда-то».

И так — десять тысяч раз.

Немногие же более пространные этрусские тексты, дошедшие до нас, вроде «Льняной книги», считаются на данный момент расшифрованными лишь частично и, во-многом, «гипотетично». Ну просто — мало есть, за что зацепиться.

Говорят, император Клавдий, реально большой учёный, в своё время составил фундаментальные труды по этрусскому языку и истории этрусков, но, увы, до нас они не дошли.

А что дошло — довольно таки фрагментарные сведения.

Но вот находятся смелые исследователи, которые уверяют, что на самом деле взломать этрусский язык — говно вопрос, а надо просто воспринимать его как славянский.

А конкретнее — как русский.

Причём, как современный русский.

Ну, это ведь единственный язык, которым эти смелые исследователи владеют худо-бедно прилично, поэтому все древние надписи предпочитают «дешифровывать» именно на нём.

Можно было бы сказать, что их невежество «непревзойдённо» - но ведь находятся ещё и поклонники, которые смотрят в рот этим лингвофрикам.

И поклонники — не видят никакого противоречия в том, что их «гуру» затруднится прочесть настоящий текст на настоящем древнерусском языке, всего-то тысячелетней давности, не говоря уж о манускрипте на действительно родственной латыни — зато влёгкую «ломает» этрусские надписи как «русские» (правда, извлекая при этом из них такой «смысл», на который вряд ли кто стал бы тратить хоть какие-то буквы в здравом уме).

Естественно, для мало-мальски компетентных учёных — это всё звучит таким лютым бредом, что даже как-то зазорно опускаться до его опровержения.

Ну, дело не в том даже, что носители славянских языков вряд ли могли бы оказаться в Северной Италии за тысячу лет до новой эры.

Дело в том, что для настоящего лингвиста — в принципе пофиг, какой именно ветви это язык: то ли славянской, то ли германской, то ли италийской.

С его точки зрения — это всё «незначительные вариации одного и того же языка».

И для него очевидно, скажем, что русское «сто», латинское «кентум» и английское «хандред» - одно и то же слово. Равно как и то, что русское «белый» и английское black – тоже близкородственные слова, восходящие к одному корню, указывающему на «опаливание» солнечным или иным каким жаром (а уж как именно выгорает что-то от жара — то нюансы).

Поэтому, если бы этрусский в принципе оказался индоевропейским, пусть и рано отделившимся, пусть и далеко ушагавшим — его бы расщёлкали без проблем.

Как это было в начале двадцатого века, скажем, с хеттским.

И там пофиг было, что, скажем, «ваатар» («вода») будто бы ближе к современному английскому water, а «эйзате»(«едите») будто бы ближе к современному русскому.

Ну, учёному, а не шарлатану, заведомо понятно, что язык трёхтысячелетней давности — он в принципе равно далёк от любого современного из той же семьи (или - «равно близок», это смотря как посмотреть).

Но поклонникам «русскости этрусков» - разумеется, бесполезно приводить любые подобные доводы.

Тут ведь причина не столько «когнитивная», сколько чисто психологическая.

Им просто угодно веровать в несравненную, мистическую древность своей нации, а особенно — в то, что от них ту древность скрывают, тратя огромные усилия на их мистификацию (ну, это главная причина любой популярной конспирологии: приятное чувство такой собственной важности, что будто бы кто-то, некие «правители мира», всерьёз парятся тем, чтобы тебя обманывать, что-то от тебя утаивать, как это делают ушлые министры со своим доверчивым монархом).

Естественно, при такой установке — они норовят подгребать под «древнее русское величие» абсолютно всё, до чего дотянутся.

Египет, шумеров, Аркаим — ну и, конечно же, этрусков.

Ибо, во-первых, «этруски» - «это русские», что говорит само за себя, а во-вторых, как знают наиболее продвинутые «смелые исследователи», самоназывание-то у этрусков было и вовсе «расена», что, конечно же, намекает.

Однако ж, думается, это небезопасная затея — ассоциироваться именно с этрусками.

Да, про этот народ и его культуру дошли сравнительно скудные сведения, но какие-то — всё же дошли.

И одна из очевидных причин столь плохой сохранности сведений об этрусской культуре — в том, что они сами не прилагали никаких усилий к её сохранению.

Они были фаталистами и считали, что каждому народу отпущен определённый срок, где-то десять веков.

К слову, такая убеждённость — может быть лишним намёком на то, что они, на заре своей этнической истории, наблюдали коллапс древних цивилизаций на Балканах и в Малой Азии и даже были к этому причастны, с тем и сформировали своё мировоззрение, мол, всё преходяще, сегодня мы их, а завтра нас — какая-нибудь молодая шпана, и такова воля богов.

Разумеется, это-то предположение — чисто гипотетическое, но то, что этруски считали свой срок исчерпанным — указывается во многих римских источниках.

Если же говорить об отношениях между этрусками и римлянами, то, разумеется, там бывали конфликты.

Одно время — Рим находился под властью этрусских царей.

Потом — Этрурия подпала под власть растущей Римской республики, даже раньше многих прочих областей полуострова.

Но — там не было ничего близкого похожего на «геноцид» этрусского населения или намеренное «вымарывание» их исторической памяти, или уничтожение их культурных традиций.

Напротив, римляне многое заимствовавли у этрусков, от архитектуры до гладиаторских боёв (что, в целом, тоже указывает, наверное, на некую военизированную, в истоках своих, культуру), а выходцы из этрусских семей прекрасным образом интегрировались в римское общество, достигая порой весьма значительного статуса.

Можно сказать, у них были все возможности поддерживать свою этническую и культурную самобытность, как это делают, скажем, шотландцы в Британии или те же баски в Испании, но, похоже, этруски действительно сами предпочли «угаснуть» и «раствориться».

Ну и вот думается, те новейшие «радетели за русское величие», что на полном серьёзе стремятся примазать русских к этрускам — оказывают тому «величию» весьма сомнительную услугу.

Недовольные той историей русского народа, какая у него действительно имеется, и которая вполне занимательна (по крайней мере, до появления на здешних землях этого досадного мракобесного явления под названием «Московия») - они норовят, преувеличивая свою древность, связать её с тем народом, который сам тяготился своей древности и счёл за лучшее «иссякнуть».

Когда же видишь те явно суицидальные корчи, в которые загнал себя нынче «русский мир» - невольно думаешь: «Может, они не по недомыслию, а по умыслу решили всерьёз уподобить русскую культуру этрусской — и намеренно избавить планету от её присутствия?»

Что ж, в любом случае - «род уходит, род приходит» (да и земля пребывает не «вовеки», а всего лишь каких-то ещё три миллиарда лет на ней жизнь будет возможна, ибо и Солце - «ёбаный фонарь», и скоро оно так разбухнет, что нам придётся перебираться на луны Юпитера; а ещё через пару миллиардов лет — и вовсе всё будет кончено в этой звёздной системе).

И понятно, что через какое-то время в грядущем здесь не будет тех, кто мог бы называть себя «русскими» (как не было таковых до какого-то момента в прошлом).

Но, блин, именно поборники русского «величия» - делают всё возможное, чтобы, во-первых, это случилось как можно скорее, а во-вторых, чтобы об этом никто не стал лить слёзы.