Государственность и доверительность, и шпунтики к бойлерам

 

Несмотря на моё сочувствие к некоторым государствам, ныне отражающим агрессию отмороженной банды шизанувшихся беспредельщиков (ранее тоже считавшейся «государством») - я не скрываю того, что считаю государства в целом, как национально-территориальные юрисдикции, некоторым атавизмом в современном мире.

Ну хотя бы по той причине, что если ставить лояльность в зависимость от национальной или территориальной принадлежности индивида, по принципу «где родился — там и пригодился», то рано или поздно любое государство рискует превратиться в отмороженную банду шизанувшихся беспредельщиков, а даже лучшие его граждане будут это терпеть, не желая «раскачивать лодку» и «бить ножом в спину СВОИМ» в борьбе против ЧУЖИХ, которые «не с нашего двора», а потому надо поддерживать наш двор, даже если он явно не прав.

Замечательная презумпция, которой всю историю злоупотребляли беспредельщики той или иной степени отмороженности и шизанутости.

Но — настало время положить этому конец.

Государству (вернее, тем упырям, которые норовят его «олицетворять») - будет куда сложнее злоупотреблять ложно понимаемым гражданским долгом своих «подданных», когда это будут не подданные, а клиенты. И когда государство будет не «сакральной державой», а просто фирмой, оказывающей страховые и охранные услуги (то ли на некой территории, то ли трансгранично, и второе — даже предпочтительней, ибо подразумевает наилучшую конкуренцию с другими подобными фирмами).

То есть, в моих наисладчайших грёзах — государство должно быть не просто «ночным сторожем», а легко заменяемым и увольняемым ночным сторожем. Чуть только возникает подозрение, что этот сторож начинает слетать с катушек, начинает хреново выполнять свою работу, вместо неё впадая в какую-то пафосную трескотню про «сплочённость» и «гражданскую сознательность», начинает подставлять клиента, портя отношения с другими «провайдерами крышевых услуг» — всё, до свидания, контракт переоформляется на другого сторожа, заработавшего и сохранившего более привлекательную репутацию. И — без смены места жительства.

Но некоторые люди заявляют: «Нет, пусть не стоит сакрализировать государство, но всё-таки оно должно иметь некие такие «надличностные» привилегии и полномочия, чтобы контролировать такие вопросы, где частные граждане не способны договориться сами, не способны выработать критерии и стандарты для оценки важных для них вещей, а потому над ними должно стоять государство, бдительное и заботливое» (и, надо полагать, неизменно высокоморальное, искренне пекущееся о благе своих «подданных», в чей аппарат исключительно святых вербуют прямо из «святозория»).

Я же в своё время задумался вот о чём.

( Read more... )