Иран, нефть, Трамп

[artyom_ferrier]

 

Главной дилеммой последнего времени для многих прекрасных людей стало: кого они больше ненавидят — иранскую мракобесную теократию или Дональда Трампа?

Но как им показалось, ход событий позволил совместить оба объекта неприязни в едином пароксизме ликования.

«Ура, ура, Иран утюжат вдоль и поперёк, аятоллы мрут, как дрозофилы, и это, конечно, великолепно, но и Трамп облажался, потому что увяз там по шею, потому что ничего не может поделать с блокадой нефтяного трафика в Ормузском проливе, вообще ни разу не предвидел такую возможность, потому как — самонадеянный идиот, что всегда утверждали мудрецы вроде меня».

Гхм…

Вообще-то, именно склонность Ирана устраивать нефтяной террор в тамошних водах — и стала одной из главных причин ныне идущей операции.

Ну, по хорошему счёту, с этим режимом с самого начала, с 79-го было ясно, что это ребята, отмороженные до крайности, приличий не знающие, и рано или поздно придётся с ними решать жёстко, но — как-то всё другие дела наклёвывались, как-то всё откладывалось, как-то находились какие-то компромиссы с Ираном (и в надежде, что рано или поздно тамошним людям всё-таки надоест их милейшее «сакральное» правительство и они сами его как-нибудь сковырнут).

Но вот то, что устроили прошлым летом йеменские хусситы, долбя танкеры в своих водах и заставляя огибать Мыс Доброй Надежды — это стало последней каплей.

Да, как бы это были хусситы — но всем же понятно, что военные средства им поставляет Иран и что этот террор — целиком его затея. И с тех пор вопрос стоял уже не в том, надо ли наносить решительный удар по Ирану, с целью полного уничтожения его военных возможностей — а вопрос стоял лишь в том, когда этот удар нанести.

Ну и вот вызрели — да начали долбить.

При этом, само собой было понятно, что издыхая, в своих корчах этот режим будет бить куда только можно, и прежде всего будет пережимать нефтяной трафик.

Что, конечно, создаёт многим известные неудобства.

Но входит ли Дональд Трамп в число этих «многих»?

Да собственно, с какого бы перепугу?

Даже при худшем сценарии, если не удастся в кратчайшие сроки нейтрализовать иранский террор против танкеров (а тут им достаточно сохранять довольно скромные «полупартизанские» силы на берегу, чтобы всё равно иметь возможность кошмарить танкеры дронами) — то какие здесь минусы для США и Трампа?

При нём Штаты уже и на первом сроке становились уверенным нетто-экспортёром по нефтянке, а уж сейчас, когда они фактически подмяли под себя венесуэльские чёрные потоки — тем более без проблем обеспечат и самих себя, и расширят свою долю на международном рынке.

Но при этом, с выпадением значительной доли средневосточной нефтянки, страдают Китай и даже Европа?

Что ж, не думаю, что Трампу хватит цинизма приносить соболезнования Китаю, а что до Европы — так он предложил им направить в залив свои корабли, которые, вообще-то, у европейцев имеются, и немало. Может, даже и удастся кого-то проэскортировать (хотя с дронами по-любому очень сложно бороться, даже если там толпа эсминцев будет сопровождать каждый танкер).

Это очень неприлично со стороны Трампа, поскольку он (на пару с Израилем) заварил эту кашу, а теперь предлагает Европе расхлёбывать?

Ну, может, и неприлично. Хотя, повторю, эту «кашу» - по-любому пришлось бы «ставить на огонь». В смысле, начать долбать по аятоллам всерьёз — ну потому что действительно уже невозможно терпеть это маниакально-агрессивное недоразумение на глобусе, когда оно уже доказало свою готовность терроризировать нефтянку, а тут ещё и ядрёная бомбь, в общем-то, где-то на подходе (во всяком случае, существовали небеспочвенные подозрения, что, если не закрыть иранскую ядерную программу с воздуха, то кто-то из друзей, северных или восточных, может подарить ему сколько-то рабочих боеголовок под сурдинкой «сами склепали»).

Но, даже если и обвинить Трампа в жлобстве — не думается, что подобные обвинения будут ему в диковинку и вообще как-то затронут его душевную конституцию.

Говоря же откровенно, на «моральное осуждение» со стороны нынешней Европы (и наипрогрессивнейших «арбузиков» всего мира) — ему просто тьфу и растереть.

По хорошему счёту, ему, по-человечески, думается, даже радостно, когда эти клоуны бесятся.

Ну а что Штаты на этом фоне получают серьёзные конкурентные преимущества перед Европой и Китаем — так Трамп, вроде, не отрицал, что его стратегия — America First?

Он, вроде, даже всегда напирал на это.

Поэтому для него-то — по-любому вин-вин.

Удастся дожать иранский режим и пресечь его террористические поползновения, взяв тамошние нефтяные потоки (и собственно иранские прежде всего) под свою крышу — замечательно. Ну, останется только с британцами, наверное, как-то договориться, поскольку по праву-то иранская нефтедобыча всё-таки создавалась ими, отхапана была бескультурно, а потому было бы красивым жестом что-то вернуть Бритиш Петролеум (бывшей Англо-Иранской Компании).

Но если и продолжат там скакать по берегу какие-то дикие тачанки с маньяками, пуляющими по танкерам ракетами и дронами, если продолжится паралич нефтяного трафика там — то у Штатов-то какие из-за этого проблемы? У них — одни выгоды.

Тут кто-то конечно, говорит, что выгоды у них будут лишь кратковременные, а в долгой гонке, на фоне длящегося нефтяного кризиса — они сами лишатся рынков сбыта для своих товаров и услуг по мере обнищания Европы, которой не будет хватать нефти.

Ну, на самом деле, «нефтяной кризис» - это в современном мире такая же фикция, как и «продовольственный кризис».

В том смысле, что и того, и другого человечество способно производить с огромным сюрплюсом, а в случае выпадения каких-то одних мощностей — быстро нарастить другие.

«Нефтяной кризис», «конец нефти» - то была модная страшилка в конце двадцатого века, да и то — для киношек и игрушек (и для тех, кто не в курсе, насколько легко было даже в середине двадцатого века организовать производство бензина и дизтоплива из любой органики, начиная с каменного угля).

Сейчас же, думается, и дебилу должно быть ясно, что речь не идёт об исчерпании разведанных запасов нефти.

Речь идёт — лишь о том, кто и насколько выгодно успеет распродать свои запасы до того, как сама по себе потребность в нефти сократится естественным путём.

Нет, какая-то потребность в нефти (и природном газе) — конечно, будет сохраняться ещё долго. В конце концов, это довольно практичное сырьё не только для топлива, но и для химической промышленности.

Но сейчас весь вопрос упирается в сравнительные издержки.

Пока нефть и газ дешёвые — выгоднее гнать топливо и всякий там пластик из них.

Сделаются дороже, и если такое подорожание будет прогнозироваться как затяжное — запросто перейдут на производства из того же каменного угля (а также древесины… брюквы… сена, соломы… whatever).

Причём, такие производства можно размещать вокруг полей солнечных батарей или ветряков, в более-менее защищённых местах, куда не так просто подобраться «партизанским дронам» (то есть, всюду можно, но кое-куда — сложнее, всё-таки). И когда такие производства будут развёрнуты, главнейшей последующей задачей для нефтехлюпов станет не то, как бы побольше наварить на своей драгоценной чёрной жиже, а — как бы её впарить хоть кому-то хоть на каких-то условиях.

Да, конечно, если говорить о топливе, то экологическим «святым граалем» нынче считается производство водорода электролизом на базе «зелёных» электростанций, но с водородом есть много проблем, он довольно капризный в хранении и транспортировке, поэтому вполне возможно, что состоится компромиссное решение. А именно, источник энергии — солнышко или ветерок, как нынче модно, а аккумулировать ту энергию — в бензин или пропан-бутан (как оно практичней до появления надёжных методов работы с водородом).

Возможно, Грета Тунберг будет недовольна, но если нефтяные цены установятся где-то в районе полуторасот за бочку — всем будет плевать, чем она там недовольна. Да и вообще весь этот гипертрофированный (прежде всего с подачи Пекина) экологический активизм, переходящий в терроризм — всех достал. Глобалворминг можно считать отменённым (вернее, реабилитированным), с углекислотой бороться бесполезно и даже вредно, Германия навострилась восстанавливать свои АЭС, и — пошли бы «арбузики» нахер, где им давно место.

Что же до более далёких перспектив — то интересную мысль толкнул не так давно Илон.

Да, всем здравым людям понятно, что следующая ступень нашей планетарной энергетики — это использование «солярных» полей на орбите. Это — гораздо, гораздо выигрышнее по генерации, чем любые наземные.

Но проблемой остаётся передача энергии на землю, где всё же пока что располагаются основные потребители.

Однако давно звучали идеи о переносе наиболее энергоёмких производств в космос, поближе к батарейкам.

И вот Илон обозначил самую, пожалуй, перспективную тему: располагать там же, на орбите, вычислительные центры, которые бы обслуживали не только майнинг крипты, но и работу нейросетей, всё более востребованных.

А это — довольно дофига от энергетического баланса Цивилизации (и с каждым годом - «дофигее»). А самое удобное, что транспортировка байтиков — не требует запуска ракет. Требует - только изначальный вывод оборудования. И если действительно вывести всё такое «информационное» производство в космос — то наземные мощности можно будет здорово подразгрузить. Соответственно, и топлива для наземной энергетики будет требоваться меньше.

Ну и в такой конфигурации — получается даже несколько пугающее усиление роли США в планетарных раскладах.

Представим.

Ближневосточные углеводороды — заметно сокращаются, причём винить за это приходится не «силы добра», а припадочных иранских недобитков.

Штаты, вкупе с латиноамериканскими (да и канадскими) добывающими мощностями — резко расширяют свою долю на нефтегазовом рынке.

И при этом, со временем, первыми и наиболее массово начинают размещать на орбите вычислительные мощности, предлагая купить «абонемент» тем, кто не доволен ценой энергии на Земле.

И при этом они же — фактически являются монополистом по скоростному спутниковому Интернету, со Старлинком (ну да, частная корпорация — но всё равно же тесно связанная с американским государством).

А в случае каких-то осложнений с кем-то на глобусе — они запросто выносят ему всю радиосвязь (это несложно, задолбать источники сигнала хармами, а теперь уж и дронами-пеленгаторами), ушатывают энергетику, и даже не трудятся вылавливать каких-то докучных партизан-недобитков, не лезут в масштабные наземные операции, а консервируют конфликт в режиме «сафари».

В военном отношении — будто бы, наконец-то, воплощение пресловутой «доктрины Дуэ» (в смысле, разгром противника атаками с воздуха).

В экономическом — будто бы и вовсе планетарная гегемония США.

Ну и я-то называю такую перспективу «несколько пугающей», ибо, при всём уважении к Отцам-Основателям и к уникальности американской fucking democracy, мы довольно критически относимся к национально-территориальной государственности как таковой, поэтому не хотели бы, чтобы хоть какое-то государство становилось слишком(!) сильным, даже вот такое замечательное, как Штаты.

Но у Трампа, вероятно, несколько иные воззрения на данный предмет — он-то всерьёз вознамерился «мейк грейт игейн».

И при таком целеполагании — да с какого бы боку его должно огорчать то, что теперь Китаю и Европе нефть обходится чуточку дороже и они вынуждены больше переключатся на поставки из Нового Света?

Он плакать с таких дел должен?

Нет, в чём на самом деле тут можно усмотреть неприятные последствия иранской эпопеи (помимо того, что страдают, увы, мирные персы и культурные памятники) — так в том, что и Путин получает будто бы довесок к своим нефтяным доходам, что будто бы усиливает его порядком надорванную экономику.

Но на самом деле, собственные доходы российского бюджета от нефтегазового экспорта — это уже давно мелочи на фоне китайской подпитки.

И вот если сам Китай начнёт испытывать трудности с производством товаров для российского потребителя (а также и средств для путинской войны) — то это может стать действительно серьёзным затруднением.

Тем более, что, видя судьбу иранской военщины, видя, как резво там было порвано ПВО — Китай, думается, решит побольше узаботиться собственным усилением, понимая, что, в общем-то, тоже существует на этом глобусе на птичьих правах.

В том смысле, что «легальным»-то китайским государством является всё-таки Республика Китай, которая изначально и состояла в ООН, а т. н. КНР, расположившуюся на материковых территориях, в своё время захваченных коммунистическими мятежниками, - ну, терпят постольку-поскольку.

Сейчас, конечно, в дипломатических кругах считается неактуально и даже невежливо понимать об этом вопрос, но рано или поздно — он может быть поднят.