Пакты, страны, люди

[artyom_ferrier]

 

Один юный друг заметил: «Чем бы ни кончилась эта история (с нападением на Украину), она всё же поучительна. И учит она тому, что не только лишь договоры с Россией «не стоят бумаги, на которой написаны». Но и остальные пакты и гарантии в нашем мире — того же свойства, той же ценности».

Да, безусловно, это крайне жалкое зрелище, когда иные западные политиканы пускаются в рассуждения о том, что Будапештский меморандум «не был должным образом ратифицирован», или «не содержит конкретных обязательств», или «кто-то пальцы крестиком держал при подписании» (хотя чаще они предпочитают делать вид, будто бы вовсе не помнят никаких подобных документов).

Естественно, все сторонние наблюдатели давно сделали тот малоутешительный вывод, что ни в коем случае нельзя отказываться от мощного оружия, способного наносить неприемлемый ущерб, ибо пока у тебя есть такое оружие — ты можешь всех посылать нахрен, и никто тебе ничего не осмелится сделать всерьёз, а стоит тебе с ним распрощаться — гроша ломаного не будут стоить чьи-то обещалочки тебя защитить.

Ну, конечно, то, что Украина тогда, в девяностые, и вряд ли могла бы позволить себе экономически содержание ядерного арсенала — это другой вопрос, но это не отменяет сути.

Впрочем, нельзя сказать, будто бы такое халтурное отношение к международным обязательствам — что-то новое в политике государств.

Можно подумать, до нашего времени все пакты неукоснительно соблюдались и никогда не ломались.

Да они всегда соблюдались — лишь постольку и лишь в той мере, в какой стороны находили выгодным их соблюдать.

Когда же выгодность их соблюдения становилась неочевидна — ну, мало-мальски искушённая дипломатия всегда могла найти способы «профелонить» свои обязательства, даже не разрывая пакт напрямую, а просто объяснив, что «обстоятельства изменились» и вообще «это другое».

Когда речь о деспотических государствах — так их царёк «хозяин своего слова»: сам дал — сам взял, и кто ему возразит?

Когда же речь о демократиях со сменяемостью власти — ну так вчерашняя оппозиция с ещё большей непринуждённостью может увильнуть от соблюдения пакта, который заключался без неё и против которого, возможно, она возражала. И самая простая отмазка будет: «Извините, но чтобы вступиться за вас против ваших врагов — нам придётся ещё и устроить войну с собственными избирателями, а на это мы пойти не можем при всём желании. Поэтому вам придётся довольствоваться поздравительными открытками от нас и воздушными поцелуями, мысленно с вами».

С другой же стороны, когда некие властные политические силы находят выгодным(!) для себя делом союзническую поддержку кому-то — им глубоко плевать, были ли заключены какие-либо пакты на сей счёт. Они запросто окажут такую поддержку по факту, не вдаваясь в юридические хитросплетения.

Однако ж, если вдуматься, и в отношениях между людьми — примерно та же петрушка.

Сколько людей говорят перед алтарём: «И в беде и в радости, покуда смерть не разлучит нас»? И в скольких таких случаях спустя пару тройку лет добавляется «аддендум» мелким почерком: «Или пока не развеется свежесть ощущений… или пока не подвернётся кто пофартовей… или пока мы не выясним, что на самом деле она дура, а он козёл»?

Если говорить о «браках по любви», то сейчас наверно, процентов девяносто из них, особенно «первых», кончаются довольно быстрым разводом.

«Договорняки» - несколько надёжней, поскольку там руководствуются не феромонами, а расчётом, но всё равно бывает, что расчёт корректируется. И в этом случае – совершенно плевать, какие там пафосные клятвы озвучивались в том или ином сакральном месте.

Возможно, поэтому и мы с Женькой так и не дозрели до сколько-нибудь официального «брачевания». Уж сыну продают вискарь в Штатах — а всё не сподобились. Она всегда настаивала, что это всё «пошлость» и «дурь», и что если мы опостылеем друг другу – «я бы предпочла сэкономить на мышьяке, да и тебя не утруждать, как персонажа рассказа Эдгара По «Чёрный кот» (который, грохнув жену, притырил её трупец в кирпичной кладке).

Да, у Женьки вполне наш семейный юмор, но насчёт «пошлость» и «дурь» - она вполне серьёзна, и я со временем склоняюсь к мысли, что она права. Возможно, стоило бы прозвучать каким-то «благоверным» глупостям — так тотчас бы и захотелось «сбросить оковы».

Вообще же, любые договоры имеют не очень много смысла и силы, когда ты не можешь «инфорсить» их соблюдение, угрожая неблагоприятными последствиями в ином случае.

Можно ли угрожать неблагоприятными последствиями тому, от кого требуешь защиты, согласно ранее данным им обязательствам?

Ну, когда речь идёт о коммерческой компании, под чью крышу ты прописался — для них будет нежелательна потеря репутации на кидалове клиента. Этак — и остальные клиенты разбегутся.

Когда речь идёт о государстве — угроза «потери репутации» становится более умозрительной штукой. Особенно, когда во главе государства стоят персоны, которым просто плевать на репутацию, которые и родных-то внучек не узнают, не то что иностранных послов (а как показала практика, подобные персоны запросто оказываются во главе государств не только вследствие курьёзов престолонаследия, но и в результате всенародных выборов).

И, разумеется, никто из наших недоволен тем, как ведут себя Штаты во всём этом украинском кризисе (с самого четырнадцатого года). Разумеется, это очень хреново для глобальной безопасности, поскольку теперь любой босяк будет стараться поскорее замостырить то или иное ОМП, а не уповать на «защиту» от больших дядечек.

Но вместе с тем, как Корпорации силового профиля — в каком-то роде нам это и выгодно, такая явная импотентность «столпов миропорядка» против зарвавшегося крысёныша.

Однако ж, и брать на себя полную ответственность за планетарный «миропорядок» - нам тоже как-то не светит (и не греет). Слишком большая честь, слишком много придётся объяснять, и этот мир, возможно, ещё не созрел до того, чтобы возлюбить коммерческие ТНК с оперативно-тактическими ракетами.

Поэтому всё-таки выражаем ту робкую надежду, что в Штатах ещё остались силы, способные понимать, насколько невыгодно для них то впечатление слабости, непоследовательности и нерешительности, какое неизменно производит «скармливание» всяким гопникам тех, кто доверился звёздно-полосатым гарантиям безопасности.

 

Comments

Лживая кремлёвская пропаганда

[(Anonymous)]

врёт про якобы "импотентность" столпов миропорядка, тогда как на самом деле простым глазом видно, что они совсем не импотентны, завалили Украину оружием, которым она и воюет. А что они сами своими руками в войну не лезут, так они этого и не обещали.

Нормальная страна, заключая какой-то договор, предварительно обдумывает, точно ли будет возможно и выгодно его соблюсти. Поэтому договора в основном выполняются.

[(Anonymous)]

> выражаем ту робкую надежду, что в Штатах ещё остались силы, способные понимать, насколько невыгодно для них то впечатление слабости

Что же надо сделать, чтобы США не создавали впечатление слабости?
Потратить $2T как на войну в Ираке?