Американской "предательство" как альтернатива Второй Мировой

[artyom_ferrier]

 

Довелось прочитать у одного довольно известного политического блогера пост о том, как бы ужасно сложились судьбы мира, если б в сороковом году в Штатах победил не Рузвельт, а его противник-республиканец Уэндел Уилки, который бы, конечно, прекратил помощь сражающейся Великобритании и послал бы Генри Форда налаживать отношения с Гитлером.

Что ж, Генри Форд — действительно известен был своими симпатиями к Гитлеру (до какого-то времени, по крайней мере) и своими антипатиями к евреям (он даже книжку написал, где разоблачал «коварство еврейства»; я её читал, довольно забавно).

Это правда.

Но вот Уэндел Уилки — он, мягко говоря, не был замечен в симпатиях к Гитлеру и Наци.

Напротив, свою предвыборную критику Рузвельта он строил на недостаточной(!) его поддержке Великобритании, говорил, что Штатам нельзя отсиживаться на своём континенте, а надо бы поактивнее подключаться к противостоянию такому злу, как Нацистская Германия.

Российский блогер, конечно, этого не знает — поскольку об американской политической истории судит, очевидно, со слов своих американских друзей-демократов. Которые и сами изрядно плавают в той истории, а того больше — стараются всё упрощать, демонизировать и «трампизировать» респов всех времён и, конечно, «забывать» нынче непопулярные факты из истории их собственной партии (поэтому на вопрос: «Кто был в Куклуксклан?» - средний современный американский демик ответит: «Конечно, республиканцы — ведь они расисты»… ну и только самый продвинутый скажет, мол, «Партии поменялись местами, теперь(!) расисты республиканцы»).

Тем не менее, не будем придираться. Хотя Уилки был даже более ярым противником нациков, чем Рузвельт, и, победи на выборах, вряд ли бы стал с ними замиряться, предавая Британию — но были среди тогдашних американских республиканцев действительно более такие традиционные изоляционисты, действительно склонные к стратегии невмешательства в европейские дела.

Из самых влиятельных — Роберт Тафт, пожалуй. Правда, именно по причине его чересчур благодушного отношения к Наци — его и прокатили с номинацией на тогдашних выборах: широкая публика настроена была менее доброжелательно к Гитлеру.

Но, так или иначе, допустим, всё же, что в Штатах в сороковом году действительно приходят к власти силы, настроенные на примирение с Гитлером. То есть, как таковой войны США с Германией тогда ещё не было — но вот они прекращают всякую помощь Великобритании, а возможно — даже поощряют военные и вообще стратегические поставки Германии.

Что можно сказать точно — история действительно пошла бы по-другому, и в нынешних учебниках про те времена написаны были бы совсем другие слова.

Тут не поспоришь.

Хотел бы я жить в мире, где дело обернулось так?

Вряд ли.

Я — привык к тому миру, в котором родился и вырос. И в котором была Вторая Мировая, одно из важнейших событий новейшей истории, и меня в целом устраивает её исход.

Как по мне, нацисты должны были получить по зубам за свою наглость — и это правильно, что получили. Хоть кому-то, хоть на какое-то время вышел полезный урок, что не надо беспредельничать.

Мир, в котором беспредел оставался бы безнаказанным — меня бы устраивал меньше.

И ради того, чтобы наци были наказаны — я согласен пожертвовать сколькими-то десятками миллионов людей, которые, в подавляющем большинстве своём, в любом случае вряд ли были бы живы к настоящему времени.

Ну, люди небессмертны — окей? А история без ярких и драматических событий, этакая безмятежная летопись всеобщего покоя и благоденствия — была бы безмерно скучна.

В общем, «Трою, конечно, жалко — но какая прелесть «Илиада!»

Вот и со Второй Мировой — сколько хороших книжек было написано, сколько классных фильмов отснято!

Если я скажу: «Дело того стоило» - кто-то может счесть меня «отморозком», и, возможно, будет не так уж неправ.

Но мне действительно, оглядываясь на восемьдесят лет назад, очень трудно выдавить из себя: «Ах, отберите у меня привычную мне часть культуры, выросшую из Второй Мировой — но только отмените эту ужасную войну, сделайте так, чтобы все эти незнакомые (и безразличные) мне люди прожили на пару десятков лет дольше!»

Вместе с тем, Второй Мировой в её привычном нам виде — действительно могло бы не быть, если б Штаты перестали поддерживать Черчиля и заняли более «партнёрскую» позицию по отношению к Гитлеру.

Если смотреть правде в глаза, Англия была на грани поражения летом сорокового.

Даже вне зависимости от позиции Штатов, сами англичане, довольно компетентные их военные историки, признают, что Гитлер вполне мог дожать их авиацию в Битве за Англию, если б продолжил долбить аэродромы и радарные станции – но совершил ошибку, переключившись на «террористические» бомбёжки городов.

И это, конечно, вызвало огромные разрушения и гибель десятков тысяч гражданских — но RAF сумела оправиться и укрепиться. Так, что уничтожение британского флота с воздуха и прикрытие вторжения на остров сделалось слишком рискованной затеей для немцев.

И всё это время, понятно, душу англичанам грела мысль, что за их спиной стоят ещё и Штаты — с их уже тогда очевидным экономическим могуществом.

Но отвернись они от Матушки Англии — да, вполне можно было бы ожидать, что англичане впали бы в уныние и склонились бы к миру с Гитлером.

Тем более, он-то — никогда и не стремился захватить Британию и поработить её народ. Англичан — он считал «тоже арийцами», от которых хотел просто невмешательства в свои делишки.

Что бы там было дальше на континенте, когда бы Франция оказывается обгрызенной германской марионеткой, а Британия — выключается из войны?

Правда ли всё равно был бы неизбежен полномасштабный конфликт Гитлера со Сталиным?

Ну, в этом мире нет ничего «на сто процентов предопределённого». Даже в физике бывают нюансы — а уж тем более в политике.

И когда говорят, мол, эти общности были экзистенциально, имманенто антагонистичны, а потому не могли не схлестнуться — это всегда говорят пост-фактум, объясняя уже случившиеся события.

Конечно, Гитлер в своей «Майн Кампф» намекал на то, что ему нужны территории на Востоке, в России, для расширения германского «Лебенсраума».

И, конечно, Советский Союз с самого своего появления декларировал стремление к Мировой Революции и максимальное расширение Советской Власти по глобусу.

Но это всё же довольно абстрактные декларации, а реальные политики, тем более успешные — не бывают кондовыми догматиками, а бывают оппортунистами, действующими сообразно конкретным складывающимся потребностям и возможностям.

И вот у Гитлера к сороковому году — уже было предостаточно польских территорий, которые осваивай — не хочу.

И «Протекторат» на месте Чехии.

Да плюс к тому оккупированные земли в Западной Европе, которые, скорее всего, он не собирался начисто лишать суверенности, но всё равно было нужно сохранять там военное присутствие и поддерживать послушные правительства.

Думается, у него было предостаточно и возможностей, и потребностей — чтобы безо всякой нужды вешать на себя войну с Россией прямо «здесь и сейчас».

С его стороны было бы разумнее взять паузу, переваривая уже «зохаванное».

Да и потом, объясняя свою Барбароссу — он ссылался на необходимость победить русских, чтобы лишить надежды Англию.

Но если б Англия уже прекратила борьбу — этот пункт отпадал бы.

Напал бы тогда Сталин на Гитлера?

Да тоже маловероятно — когда бы Германия оказалась в состоянии мира и плодотворного торгового партнёрства с «англосаксами».

Во всяком случае, есть вероятность, что Сталин возжелал бы сначала полностью оснастить все свои тридцать два мехкорпуса, да перевести все ВВС на самолёты новых типов, да спустить на воду все четыре линкора класса «Советский Союз» (ведь и теперь приходилось бы думать и о противодействии Правительнице Морей) - а это несколько лет.

А там бы — у всех сторон подоспело бы ядерное оружие.

А как при его наличии могут сосуществовать будто бы антагонистические общности, не скатываясь в полномасштабные конфликты между собой — показала Холодная Война.

При этом наверняка были бы какие-то периферийные стычки с использованием тех или иных «прокси» - но Второй Мировой как массовой и оголтелой войны «на всю катушку» - вероятно, так и не случилось бы. Если бы Штаты отказались от поддержки Великобритании и её союзников в сороковом году.

Ну а потом бы, лет через двадцать-тридцать-сорок, как полагают некоторые мои друзья, по-любому изнеженные и растленные внуки доблестных ветеранов НСДАП предали бы светлые идеалы своих дедов за джинсы и кока-колу. Что им было бы даже проще сделать, когда бы прошлое их дедов не было овеяно славой героических сражений в священной войне.

Возможно, не было бы и Холокоста. Во всяком случае — не в том жутком виде, в каком он случился в нашей реальности.

Да, Гитлер, конечно, не любил евреев, считал «паразитами» и мечтал сделать Европу «юденфрай».

Но далеко не сразу он пришёл к мысли о тотальном их геноциде.

Всё же такие меры — продиктованы были суровыми реалиями тотальной войны, когда наци, с присущим им «прагматизмом», просто не считали нужным тратить свои скудеющие ресурсы на поддержание «лишних» узников, а на оккупированных восточных территориях — так норовили и просто сразу загнать потенциально враждебное местное населения в Бабий Яр, во избежание последующего противодействия.

Но всё это было бы излишне в мирное время.

В которое, вплоть до сороковых, конечно, были в Райхе гонения на «неправильные национальности», и притеснения, и дискриминация, и всё это было весьма одиозно — но всё же их не морили миллионами.

В действительности, Гитлер рассматривал варианты переселения европейского еврейства куда-нибудь то ли в Палестину (куда сионисты и так переселялись, «репатриировались» уже с девятнадцатого века), то ли на Мадагаскар – и в условиях мира да своей европейской гегемонии он вполне мог бы прожать Англию и Францию на содействие в решении этого вопроса.

Поэтому, и шесть(?) миллионов евреев — тоже, возможно, остались бы живы. А возможно - даже и цыган из Европы переселили бы куда-нибудь в Индию (откуда они и происходят), если б добились согласия Великобритании.

И, повторю, я-то сам — удовлетворён теми итогами Второй Мировой, какие состоялись в нашей исторической реальности. И, будучи отморозком, не готов её «отменить» всего лишь ради спасения жизней скольких-то там десятков миллионов людей.

Но понимаю, что на сей счёт возможны и иные мнения. Которым невозможно отказать в праве на существование.

Разумеется, все высказанные соображения — касаются не только Второй Мировой, но и более близких дел.

Comments

Война была бы всё равно.

[(Anonymous)]

Вторая мировая была бы всё равно, причём ещё дольше и хуже. Аппетиты Гитлера росли с каждой его победой, замирил бы Англию - стратегические бомбардировки Германии стали бы невозможны (неоткуда взлетать). И на СССР он напал бы в этом случае ещё охотнее, ведь ленд-лиза бы тоже не было, а без него Гитлер победил бы СССР в первый же год войны, тем более что он мог бы бросить против СССР всю свою армию. А после этого под Гитлером лежала бы вся Европа полностью и часть Сибири (восточная Сибирь и Китай отошли бы японцам), с такими ресурсами Гитлер обязательно задумался бы об агрессии и на американском континенте. Нет, когда имеете дело с Гитлером и ему подобными, изоляционизм - не метод.

Что до Рузвельта, он был человеком не только очень умным, но и очень храбрым. Он ведь знал о готовящемся нападении японцев на Перл-Харбор, но намеренно ничего не предпринял, именно чтобы вызвать всеобщее возмущение американцев столь внезапным и подлым нападением и лишить изоляционистов всякой поддержки. Это было крайне опасное решение, тысячи убитых американцев, хладнокровно принесенных в жертву, это даже не импичмент, а электрический стул. Не знаю, решился бы на такое другой человек на месте Рузвельта. Но решение это было в конечном итоге правильным.

[dennisgorelik]

> на СССР он напал бы в этом случае ещё охотнее

Так Сталин бы тоже не дремал.
Без поддержки США и Великобритании, СССР вполне мог договориться с Японией.
Или пойти на уступки Германии, и, тем самым, избежать войны.