Зачем нужна Демократия

[artyom_ferrier]

 

Вспомнилось, как в беседе с юными друзьями, на заседании кружка Юный Демиург, они спросили меня: «Дядя Тёма, а с хера ли ты топишь за демократию? Ну нахера она тебе? Ты что, будешь кривляться, уверяя, будто бы уважаешь волю народа?»

Нет, ответил я.

Разумеется, никогда я не паду так низко, чтобы уверять, будто бы уважаю волю народа.

«Но тогда, - сказали они, - зачем тебе подвергать себя тому риску, что воля народа может восторжествовать? Вот представим, что народ собрался и постановил: «У Тёмы классная жена, а у нас какие-то уродливые. Так давайте, чтоб было справедливо, употреблять Тёмину жену по очереди. И они придут к тебе, с этим vox populi”.

И я ответил: «И пусть приходят. И я скажу им: «Ваше требование очень разумно и справедливо. Вот только — оно может касаться лишь тех, у кого есть яйца. А что до вас…»

И тут я достану шотган, вполне картинно, и — бах-бах-бах! - и им уже незачем делить чужих жён, нечем даже мечтать о них.

«Но ведь это, - сказали мои юные друзья, - всё же хлопотно».

«Конечно, - согласился я. - Поэтому, разумеется, демократия прямого действия — мне не очень подходит, когда бы голосовался каждый вопрос, особливо про то, как употреблять «опчеству» моих жён и прочие активы, и мне бы каждый раз приходилось подправлять их шотганом».

«Тут-то, - говорю, - может показаться предпочтительней и диктатура. Где этот парень, диктатор — уже наперёд знает, что мой шотган упирается ему в яйца. А если и не знает, а если и пошлёт своих тиунов за моей женой и прочими активами — то тиунам можно дать понять, что либо они заблудились и не сумели найти моё поместье — либо уже им нечем будет любить своих собственных жён».

«Но, - говорю, - и это тоже может быть хлопотно. И диктатор этот, покуда грезит-бредит своим «полновластием» - может создавать проблемы. Ведь и ничтожное насекомое, слепень или овод — создаёт порой проблемы такому совершенному существу, как человек, и даже я».

«Другое дело, - говорю, - это Развитая Демократия. Где ни один вопрос не решается с кондачка, простым голосованием «горожан Содома за познание ангелов». Где всякий вопрос — требует пристального изучения и всестороннего взвешивания, различными политическими силами, представленными партийно. И вот можно включить в повестку такой вопрос, как употребление широкими народными массами моей жены. Но вот нужно будет выяснить, что такое «употребление», и кто такие «народные массы», и кто из них достоин первых очередей в списке. И это не я буду им задавать такую повестку — это партии сами, в своей борьбе, будут втыкать друг дружке в колёса всё, что «втыкуемо». А с моей стороны — совершенно минимальные потребуются усилия, чтобы саботировать их работу, совершенно ничтожные горсти песочку в их подшипники».

«И вот за это, - говорю, - мы и любим развитую демократию. Не за то, что она якобы может эффективно решать проблемы — этого-то не требуется от государства. А за то мы её любим, что при ней — проще парализовать любые её усилия, чтобы она не могла создавать новых проблем. Ибо истинно сказано: «Мне не важно, чего государство хочет — мне важно, чтобы ничего не могло».

Ну да, государство — это зло, и это неизбежное зло.

Когда общество разрастается до чуть большего масштаба, чем «Все знают моего дедушку, он мудр, и все его слушаются» - неизбежно появление силовых структур, занимающихся принуждением.

И, конечно, национально-территориальный принцип их организации можно считать уже явным атавизмом в этом всё более глобально мире, где информационное поле становится общедоступным и всё менее подконтрольным для территориальных государств (да и трафик товаров, честно, тоже всё менее подконтролен, и та же «война с наркотиками» - уже вчистую проиграна всеми государствами; транспортные дроны невозможно перехватывать сколько-нибудь эффективно, поэтому и цены падают в разы, и проблемы от наркотрафика, вызванные борьбой с ним — очень существенно сократились в последние годы; ну тут-то прямая закономерность: чем меньше успехи государств в борьбе с наркотой — тем меньше проблем от наркоты).

Но даже когда обветшалость и архаичность национально-территориальной государственности станет очевидна не только нам — структуры, идущие на смену той государственности, будут сталкиваться с выбором: то ли как-то «авторитарно» им строиться, и централизованно, то ли «демократически», и, если угодно, «похуистически».

Ну и вот мой совет: забейте на «централизованную эффективность» - вам просто шеи свернут, если они окажутся слишком «жестоковыйными».

Вы, что называется, «не впишетесь в рынок» - и потому выпишетесь на свалку.

Распиздяйство, себялюбие и похуизм — вот будущие принципы строительства «властных структур», если они вовсе хотят выжить.

И залог их выживания — чтобы ни в коем случае не принять решения по вопросу об «общенародном употреблении лакомых жён», но при этом — прилагать все силы к дискутированию этого вопроса. Со всем демократическим инструментарием к тому.